红楼梦新证-第122章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
他这个〃 脂〃 字的用法，不知和〃 脂砚斋〃 之〃 脂〃 是否有关。卷首总批〃然闺阁中本自历历有人，万不可因我不肖，自护已短，则一并使其泯灭也〃 ，旁批：因为传他，并可传我。
显而易见，芹、脂之名，可以因书而传；但批在〃 闺阁中……历历有人〃 旁边，是否应有另一层的隐文？这些都可供研究。
还有一些无〃 类〃 可归的批，略举二、三例。第一回将出甄士隐，〃 人皆呼作葫芦庙〃 ，批云：画的虽不依样，却是葫芦。
笫十一回说起秦氏的病，邢夫人说〃 别是喜罢？〃 批云：此书总是一副云龙图。
第三回末尾袭人听说黛玉因惹起宝玉摔玉，自己伤心，因劝道〃 若为他这种行止你多心伤感，只怕伤感不了呢〃 旁批：后百十回。。。黛玉之泪，总不能出此二语。
关于八十回书以后的三十回，批语中不止一次的提到过。但是直截指明全书〃 百十回〃 的，这还是唯一的一次。这和第二回回前总批的〃 以百回之大文〃 之约计不一样，可以廓清一些人的错觉。如思元斋这样一个有眼力的人，却在纠缠原书〃 本欲刪改成百二十回一部〃 ，又说〃 雪芹于后四十回虽久蓄志全成，甫立纲领，尚未行文，时不待人矣〃 ，并有〃 程伟元续《红楼梦》自九十回至百二十回书后〃 的题目，自相矛盾，根本没搞清。有了这样的批语，原书的回数就十分明晰了。
四结语除却独有的行间墨批之外，从正文从其它批语来看，都可见蒙本与戚本同出一源，是脂本系统中比较晚出的本子——比甲戌本、庚辰本为晚，但仍比梦觉本为早。蒙本发现，戚本由孤立扩而成军，蒙、戚二者蔚为脂本当中的一个重要派系，和甲戌本、庚辰本二系鼎立，为整理接近雪芹原本的《红楼梦》写定本提供了极为宝贵的资料。加上它独有的行间墨批，价值倍增，在《红楼梦》版本史上，蒙本的出现，意义是十分重大的。甲戌本一系，中经梦觉本为之过渡，流为程本的原用底本；庚辰、蒙府二本流传绝罕。如今庚辰本已经影印行世。蒙本于读者较为陌生，本篇试作初步介绍，略举要点如右。
一九六三年三月附简介一部红楼梦新钞本说〃 新钞本〃 ，实在是个旧钞本。这是最近新出现的一部乾隆旧钞《红楼梦》；《红楼梦》钞本一向是各被以专称的，而这个钞本尚无以名之：所以姑且管它叫〃 新钞本〃。新者，发现之新，非钞之新也。
新钞本是北京图书馆不久前才收得的，笔者有幸见到，翻阅梗概，不无收获；谨就个人所见，向读者简单介绍一下这部钞本的情况。但因时间、条件的限制，还未能来得及进行较仔细的研究，以下的一些看法，极不成熟，错误在所难免。好在抛砖可以引玉，所望专家续加论述，以匡不逮。
新钞本共一百二十回，分装为三十二册，四函。展卷之下，程伟元的序文赫然在目，加以全部既是百二十回，几乎令人以为也不过是一部流行已久的程本。细按则殊不然。可分几点来说明这个〃 不然〃。一、后四十回，即程序、高续的部分，和前八十回，即曹雪芹原著部分，纸张笔墨行款都非一色。前八十回用朱丝栏竖格粉纸，后四十回则用素白纸张。
二、前八十回回目用朱竖格纸，后四十回回目用素白纸。各与其正文纸墨相应一致。
三、八十回中，共第五十七至六十二回书文，独用素白纸钞写，笔墨亦与后四十回一色，查其文字异同及批语有无，则显然是程本系统，而非脂本情况。
合以上三点而看，事情已明：此本原是八十回本，内缺六回书文，后经另手以程本钞配、拼齐，合为一百二十回。所缺六回书，在全部中为第十八、十九两册。已经印行的庚辰本《脂砚斋重评石头记》，也是原有缺少，其第六十四、六十七两回是影印时用别本配补的，情况大略相似。
四、卷首程伟元序，用朱竖格纸钞写，却和八十回回目、正文的纸一律：乍看甚不可解。稍一细审，破绽立见：原来这段序文的用纸是从原八十回中剩馀空白旧纸拆出移来的，其中缝写明〃 卷五〃 字样。与正文卷五处对证，字迹符合，拆移之情盖无可疑，疑窦乃解。
序文的墨色也和八十回正文两样，显然较新；正文，不管是八十四还是四十回，一律工楷，书法纵不高明，但都整饬。而序文独出以行草体（或系照刊本临摹之意），笔划又十分恶劣，谈不到书法二字。
从上面四点来合推，全书是用两本拼配，其事犹较早；一序是后加，其事最晚。大约拆纸添序是合订、乃至重装时所为，并非原有。我疑心这种拼配重装，或系出于当日书贾之手；因为彼时程本已然行世，一般读者不了解真正情伪，大都对雪芹原书八十回钞本有〃 不全〃 之感，所以书贾图其易售、或以〃 全本〃 名色居奇，故而合装并冒以程序，用来炫惑买书人的耳目，借得良价。如此而已。程本部分的文字，大致可断为〃 程甲本〃 系统。
这里有一个问题：此钞本既系以两个部分拼配而成，那么其后四十回和前八十回中的六回，究竟是单独为拼补而钞续的呢？还是从一部百二十回本（譬如，也是个残短本）中拆散移借而来的呢？照常理讲，应以前者为近是。
我倒觉得后者的可能性也并非全无。因为在当时说，八十回钞本虽也不多，毕竟还不像现在这样难得，假如不是从一部程本拆配的话，那么要补齐八十回中的缺书，应该可以设法觅求脂本传钞补配，而不至以一个白文本来拼凑，——脂本和程本最显豁的表面差別（除去回数多少不问）就在于一个附有很多批语，一个只有白文。而当时的风气，看书是喜欢带批的，小说史是如此。读者是看得到而且也〃 在乎〃 这个差别的。
还有一点参证：第一百十四回回目，上句全缺，单有下句云：〃 甄应嘉蒙恩还玉阙〃。程本印本这回的回目是全的，两句是：〃 王熙凤历幻返金陵，甄应嘉蒙恩还玉阙。〃 如果新钞本的程本部分是后据活字印本钞配的，那就不大可能有这种残文的现象了。
但是，假使真如上说，问题就会落到：程本百二十回之多，既已活字排印了，难道也会有钞本吗？这里应该回答这个问题。答案是，程本也有钞本的。
周春《阅红楼梦随笔》第一节〃 红楼梦记〃 曾说：〃 乾隆庚戌秋，杨畹耕语余云：' 雁隅以重价购钞本两部：一为《石头记》，八十回，一为《红楼梦》，一百廿回。微有异同，爱不释手。……' 时始闻《红楼梦》之名，而未得见也。壬子冬，知吴门坊间已开雕矣。兹苕估以新刻本来，方阅其全。〃 按庚戌为乾隆五十五年（周春此文写于甲寅，即乾隆五十九年，才和壬子程刊〃 乙本〃 相隔一年，时间距离极近，绝不应有误记）：是雁隅购买程本钞本，至晚亦在五十五年秋日，而随笔又说：〃 （雁隅）监临省试，必携带入闱，闽中传为佳话。〃 则从雁隅买书到杨畹耕告知周春，中间又已隔有相当的一段时间；壬子冬吴门开雕，才是指程伟元等序刊其〃 乙本〃 的事情而言。由此可知，程本两次（辛亥、壬子）摆印以前，早已有钞本流传了。
这种程本钞本。从时间上来推断，就可知道必是〃 程甲本〃 ——只续出后四十回、而对前八十回原著尚未及大加窜改的一个本子。现在这个新钞本中的程本部分，文字正是〃 甲本〃 系统，若合符契。由是可以印证，周春《随笔》的记载是可信的。
既然在辛亥、王子以前，早已有这种钞程本流传，那也就无怪清人常有曾闻百二十回之目的这类传说存在了。前几年有人提出：己酉本舒元炜的序文曾说到全书回目是〃 秦关〃 百二之数，并由此论证后四十回恐怕不是高鹗所续。现在看来，所谓〃 百二〃 之目，也就不无指这种写本程本之目而言的可能。总之，程本成书的年代，是要比辛亥、壬子提早好些时候的，而且在刊本之先，早已开始以写本形式出现于世。这一点过去还不敢十足确定。新钞本的发现，为这一事实提供了新证据。
据藏书家说，现存程甲本都是残本配页，还不曾有一部是完整的，——这还是指刊本而言。现在新钞本中居然包有四十六回写本在，其可珍贵，自不待言。如果仔细研究，也许还可以有助于研究高鹗究竟如何续作的问题。
以上论程本部分。至于脂本都分，价值更未在其下。今试作浅说于后。
为了要解释〃 脂本〃 这一名词以及说明新钞本价值的方便起见，在此不得不先把有关事项略加交代，所谓脂本，是《脂砚斋重评石头记》本的简省之称。脂砚斋为《红楼梦》作评，实际不止两次，可是历年新出世的几个八十回钞本，大都是标名为《脂砚斋重评石头记》的。因此可知这实在是曹雪芹原著小说的最后定名；甲戌本第一回正有〃 至脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用《石头记》〃 的话。甲戌是乾隆十九年（一七五四），其时曹雪芹尚在（卒于乾隆二十八年），而将这句话叙入小说正文，足见定名为《石头记》是作者同意了的，后来用《红楼梦》一名，是程本续书的更张。周春在乾隆年记下的：〃 ……钞本两部：一为《石头记》，八十回；一为《红楼梦》，一百二十回。〃 就给这个问题作了很好的说明。小说带批，这一风气是由明朝沿袭下来的，明末清初叶昼、金人瑞批《水浒》、毛宗冈批《三国》、张竹坡批《金瓶梅》、陈士斌批《西游记》等等，都是这一风气的直接产物。脂砚斋之批《石头记》，自然也是在这一风气的影响之下。可是他和叶、金等人之间，也还有些区分。他和《石头记》的关系，除批之外，可从下列事实来看：一，决定书名，如上述；二，建议作者删改正文，如原第十三回几乎删去了三分之一，相应必有牵带改写可知；三，撰写全书凡例；四，钞录、校定文字，如庚辰本有〃 乾隆二十一年五月初七日对清〃 的记载；五，掌握全稿情况，提示作者补残弥缺，如庚辰本有某某稿借阅遗失和〃 缺中秋诗，俟雪芹〃的记载；六，补缀残稿，如制灯谜一回，末尾残缺，庚辰本尚只摘录保存了宝钗一谜、记明〃 此回未成而芹逝矣〃 ，而戚本、新钞本已将回末补缀整齐；七，建议章回分合的意见，如庚辰本十七回前记明〃 此回宜分二回方妥〃 ，而此回后来果然分为两回；八，给某些难懂的词字作音注。从这些，可以看出他是曹雪芹写作时的一个助手——或者说，一个〃 编辑人员〃。所以说，他所钞校写定的《重评石头记》，就是经作者同意的定稿，外间钞本，都是由他的本子而传写流布的。
由于这种〃 编辑〃 工作并非一次完成，历年流出的传本，就都不一定完全相同。例如曱戌本与庚辰本之间、庚辰本与戚本之间，都有较大的差別。 为了解决一些疑问，我们时时感到需要有其中间〃 过渡性〃 的其他钞本来參证一下才好。而这部新钞本在一定程度上满足了我们这种需要。
新钞本的情况，大体和有正书局打印戚本一致：晚于庚辰本，而可能比戚本略早一些（庚辰本是乾隆二十五年的本子，戚本则是不出乾隆三十四年到五十六年之间的本子。按以上指戚氏获得此本的时间而言。实际其原底本的年代还应略早）。初步判断当是乾隆三十年间的钞本。
诸钞本中，以最早石印行世的戚本最为特别，没有参证的材料，有好多问题无法解决。又戚本在诸本中时期较晚，其间还不免有后人妄改之疑，用它来校勘庚辰等本，时有难决之处。新钞本堪称戚本的姊妹本，而且可靠性远胜过戚本。例如虽有戚本不讹而新钞本反而写讹的地方，但戚本经人妄动之处，新钞本却没有蒙受窜改。
有一点应该说明：上文所云窜改有无，是针对戚本而说的，因戚本曾经过文人收藏品题、过录清钞、付印流布的种种历程，情況较为复杂，新钞本没有这些麻烦。但其中也有另一种性质的改动即后来读者不明原著的文字风格、意义，反而转依程刻窜改本往回里。。。描改（或全凭臆断而乱改），例如不认识〃 〃字，一定要描成〃 盆〃 或〃 盒〃 ，不懂〃 金蜼彝〃 一名，一定要涂〃 蜼〃 添〃 錾〃 ，变成〃 錾金彝〃 ——蜼彝是古文物铜器名，錾金是明清金银首饰店里的语言。此类甚多，琐屑难以备举。庚辰本恰亦如此。可见积非成是、往而难返的势力之巨。作校订工作的人往往忽略现存脂本中的这些后笔妄改，当作是原钞手的〃 改正钞误〃 ，结果就更混乱了。当时这些钞手文化水平不高，他们只是机械照录，讹错不免，而自作聪明擅改文字的事，他们是无暇也无心及此的。所以分辨原手钞误和后笔妄改，十分重要。
新钞本和戚本的不�
![[红楼+清穿]长姐难为封面](http://www.aaatxt.com/cover/2/2935.jpg)
