哲学史讲演录-第19章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
泄勰钗荩衔挥泄糯苎Т嬖冢苎У氖贝交浇瘫阃杲崃恕：孟裾苎е皇歉鲆旖痰亩鳎胬碇淮嬖谟诨浇汤锩嫠频摹Ｋ哉胬碜饕恢址直穑汛幼匀焕硇岳锎椿窭吹恼胬恚ü糯苎В�
与启示的真理（基督教里的）
分开，于是在基督教里就不复有哲学了。在文艺复兴时代，还没有真正的哲学。斯丹雷的时代不用说也没有；不过真正的哲学还太年经，老一辈的人还不能对新的哲学表示尊敬，承认它有其相当的价值。
（２）布鲁克尔的“批评的哲学史”
（Ｊｏ。
Ｊａｃ。
Ｂｒｕｃｋｅｒｉ
Ｈｉｓｔｏｒｉａ
ｃｒｉｔｉｃａ
ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｉａｅ一七四二——一七四四年莱比锡版）
；分四部分；或五册，四开本；因第四部分占有两册。第二版未加改订，但是加了一个附录，一七六六——一七六七年出版，四部分，四开本六册（第四部分订为两册，第六册是附录）。
这是一部大规模的编纂书，所根据的材料并不纯是原始史料，而是依照当时的流行方式夹杂着议论编成的，叙述得非常不精确（参看本书第四十六页）。
这种方法是彻底非历史的；而运用历史方法的重要，莫过于哲学史。所以这部著作是一个笨重庞大的无用物。从这部书作出的一篇摘要是：“布鲁克尔哲学史概要”
（Ｊｏ。
Ｊａｃ。
Ｂｒｕｃｋｅｒｉ
ＩｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎｅｓＨｉｓｔｏｒｉａｅ
ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｉｃａｅ，ｕｓｕｉ
ａｃａｄｅｍｉｃａｅ
ｊｕｖｅｎｔｕｔｉｓ
ａｄｏｒｎａｔａｅ一七四七年莱比锡版，八开本）
；一七五六年莱比
…… 131
导 言７２１
锡第二版；第三版博恩编，一七九○年莱比锡出版，八开本。
（３）提德曼“思辨哲学的精神”
（Ｄｉｅｔｒｉｃｈ
Ｔｉｅｄｅｍａｎ‘ｓ
Ｇｅｉｓｔ
ｄｅｒ
Ｓｐｅｋｕｌａｔｉｖｅｎ
Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｅ一七九一——一七九七年马尔堡版）
；七册，八开本。他在这书里把政治史讲得很冗长，但是一点生气也没有；文字僵硬而不自然。全书是个可悲的例子，说明如何一位终身从事研究思辨哲学的教授，却对思辨一点认识都没有。
（他对茨威布鲁克版柏拉图对话所作的撮要也是这个样子）。他从哲学家的著作里作提要，只要是遇见有抽象的形式论证的材料，他就摘抄下来；但是一到有了思辨的哲学思想，他就发脾气不抄了，说这都是些空洞烦琐的东西：“我们知道得更好些”。他的功劳是从一些罕见的中古著作里——从中古的卡巴拉派和神秘主义著作里——作出了一些珍贵的摘要。
（４）布勒：“哲学史教程”和一篇哲学史的批评的文献。
（Ｊｏｈ。
Ｇｏｔｌ。
Ｂｕｈｌｅ：Ｌｅｈｒｂｕｃｈ ｄｅｒＧｅｓｃｈｉｃｈｔｅｄｅｒ
Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｉｅ一七九六——一八○四年葛廷根版）
；共分为八部分，八开本。古代哲学史是论述得很不相称地简短；布勒越到后面，写得越详细。他从罕（１３２）见的著作里，例如布鲁诺的书里，作出了许多很好的摘要，这些书是葛廷根图书馆的藏书。
（５）邓尼曼的“哲学史”
（Ｗｉｌｈ。
Ｇｏｔｌ。
Ｔｅｎｅｍａｎ‘ｓ
Ｇｅｓｃｈｉ－ｃｈｔｅ
ｄｅｒ
Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｉｅ一七八九——一八一九年来比锡版）
；共十一部分，八开本（第八部分经院哲学占两册）。各个哲学系统都写得很详细，近代哲学写得比古代好。
近代各家的哲学是比较容易讲的，因为我们只消作一个提
…… 132
８２１哲学史讲演录 第一卷
要，——翻译一下就行；近代的哲学思想是离我们很近的。
古代哲学家情形便不同，他们站在概念的另外一个观点，因此比较难以把握。人们总是很容易把我们所熟悉的东西加到古人身上去，改变了古人；邓尼曼遇到这种地方，便简直要不得。譬如邓尼曼对亚里士多德便讲错得很厉害，他恰好把亚里士多德思想的反面说成是亚里士多德的思想。如果把邓尼曼认为与亚里士多德相反的那些思想加以接受，倒可以对亚里士多德的哲学有一个比较正确的概念。邓尼曼的态度忠实到把引用亚里士多德的许多句子或段落都一一注出原文，弄到原文常常与译文矛盾。邓尼曼认为重要的是历史家不应当有哲学。他自夸没有系统，但是骨子里他却有一个，——他是批判主义的哲学家。他赞扬哲学家，赞扬他们的研究与天才；但是在赞美歌的结尾处他却把他们都谴责了，说他们都有一个缺点，就是他们还不是康德派哲学家，还没有研究知识的来源，而这种研究的结论却是真理不可知。
关于编纂的书可以举出三种：（一）阿斯特的“哲学史纲要”
（Ｆｒｉｅｄｒｉｃｈ
Ａｓｔ‘ｓ
Ｇｒｕｎｄｒｉｓ
ｅｉｎｅｒ
Ｇｅｓｃｈｉｃｈｔｅ
ｄｅｒ
Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｉｅ一八○七年兰兹沪版，八开本；一八二五年二版）。这部书写得比较精心，大部分是谢林哲学，只是有点紊乱。他以一种有点形式主义的方式把哲学分成理想的与实在的两种。（二）文德教授（葛廷根大学）的“邓尼曼摘要”
（Ｐｒｏｆ。
Ｗｅｎｄｔ‘ｓ
Ａｕｓｚｕｇ
ａｕｓ
Ｔｅｎｅｍａｎ一八二九年莱比锡第五版，八开本）。我们觉得很奇怪，这部书里把什么东西都说成了哲学，毫无分别，不管有意义没有。天下最容易的事，莫过于随意依照一个原则去乱抓材料；因此人们总
…… 133
导 言９２１
觉得自己讲出了一点新的、深刻的道理。
这种所谓新哲学，简直像菌子似的，不断地从地里往外长。
（三）李克斯纳：“哲学史手册”（Ｒｉｘｎｅｒ：Ｈａｎｄｂｕｃｈ
ｄｅｒ
Ｇｅｓｃｈｉｃｈｔｅ
ｄｅｒ
Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｉｅ苏尔茨巴赫版）
三册，一八二二——一八二三年初版，八开本，一八二九年增补再版是最应该介绍的；然而我还不想说他这书已适合了一部哲学史的一切要求。有许多方面是不应该称赞的，不过每一册后面的附录却特别有用，里面引用了许多主要的原始材料。文选是需要的，尤其是古代哲学家的文选；在柏拉图以前的哲学家方面，可供选录的材料并不很多。
三 这部哲学史的论述方法
关于外在的历史，我将只提到那些关乎通史的事情，只提到各个时代的精神、原则；同样，我也要讲一讲大哲学家们的生活情形。而在哲学方面所要提到名字的，只限于有推动性原则的系统，以及将哲学推进了一步的系统。因此有许多在博学的论著中可以列入，而在哲学方面价值却很小的名字，我将不在本书中提及。至于一种学说传播的历史，所遭遇的命运，以及那些只讲授别人的学说的人，以及如何从一个一定的原则发挥出整个的世界观的详情，我都略过了。
要求一个哲学史家没有系统，不把自己的意思加进历史，也不把自己的判断暗放进去，这是很对的。哲学史正应该表现出这种公正不倚的态度；单就只是从哲学家著作中作摘要这一点而论，似乎也是相当成功的。一个人如果对于对象毫无了解，没有系统，只有历史知识，当然是会不偏不倚的。
不
…… 134
０３１哲学史讲演录 第一卷
过政治史与哲学史是应该分开的。写政治史我们虽不能只限于按照时间一年一年地去叙述事象，但也还是可以完全客观地去表达历史，像荷马的史诗那样；赫罗多德和图居第德也是如此。他们以自由人的态度，一任客观世界自由发展，丝毫不加进自己的意见，对于他们所叙述的行为，他们也不会把它们拖到他们的审判案前面来受审判。
然而即使在政治史里，也还是有着它本身的目的。在李维的书中主要的东西便是罗马霸权。我们在他写的历史中看见罗马兴起，自卫，称霸；总目的是罗马，是罗马霸权的扩张，是罗马法制的建立等等。因此哲学史当然以自行发展的理性为目的，这并不是我们加进去的外来目的；这就是它本身的实质；这实质是个普遍的本源；表现为目的，各个个别的发展与形态都自动地与它相适应。因此如果哲学史也应该叙述历史事迹，第一个问题便是：什么是哲学中的事迹？是不是有哲学的事迹？在外在的历史中一切都是事迹，——当然有重要的有不重要的——而事迹却是直接呈现在表象里面的；在哲学中却不是这样。因此，论述哲学史是决不能没有历史家的判断的。
…… 135
东方哲学
首先要讲的是所谓东方哲学。然而东方哲学本不属于我们现在所谓的题材和范围之内；我们只是附带先提到它一下。
我们所以要提到它，只是为了表明何以我们不多讲它，以及它对于思想，对于真正的哲学有何种关系。当我们讲到东方哲学时，我们应该要讲到哲学；不过在这一点上应该注意到，我们所叫做东方哲学的，更适当地说，是一种一般东方人的宗教思想方式——一种宗教的世界观，这种世界观我们是很可以把它认作哲学的。
在导言里，我们曾经区别开两种形态：一是真理保持在宗教形式里面，一是真理通过思想保持在哲学里面。东方哲学是宗教哲学，这里我们需要说出理由：为什么我们要把东方宗教观念也看作哲学。
罗马的宗教、希腊的宗教和基督教，我们并不把它们当作哲学，它们与哲学没有什么相似的地方。希腊的神和罗马的神，以及犹太人的基督和上帝，都是明显的人格化的形相。
因此我们大体上还是说它们是宗教，不立即把它们当作哲学原则看待；要把这种神话式的或是基督教的人格化形相解释成、转化成哲学原则，乃是一种特殊的工作。在东方的宗教
…… 136
２３１哲学史讲演录 第一卷
里，却正好相反，我们非常直接地感觉到哲学的概念，它是与哲学很接近的。其不同的理由是在于：个体性自由的原则进入了希腊人心中，尤其是进入了基督教徒心中。因此希腊的神灵立刻个体化而表现为人格的形态。反之，在东方那种主观性精神的因素并没有得到充分发挥①，宗教的观念并没有个体（即人格——译者）化，而是具有着普遍观念的性格，因而这种普遍的观念，就表现为哲学的观念、哲学的思想。
因为印度人②的宗教观念是在普遍性的因素中，并且普遍性占着优势。
当然印度人的宗教也有个体化的形相，如梵天（ＢｒａｈEｍａ）
，毗湿拿（Ｖｉｓｎｕ）
，和湿婆（Ｓｉｖａ）三个神。但是这种人格化的个性只是表面的，而且表面到当我们以为我们必须讲到一个人格神的时候，人格化的形相便立刻又消失，扩张到无边无际去了。这种人格化的个性，因为缺乏自由，是不坚固的；并且在东方即使当普遍的观念也形成个别形相时，却仍只是表面的形式。
我们之所以觉得印度人②的观念与哲学的思想相似，主要的根据便在此。我们从希腊人听到的乌拉诺（Ｕｒａｎｏｓ）神和克罗诺（Ｃｈｒｏｎｏｓ）神是时间，不过已经个性化了，而我们从波斯人所见到的泽尔万。阿克仑（Ｚｅｒｖａｎｅ
Ａｋｅｒｅｎｅ）
神，却是无限的时间。我们看到奥尔牟兹德（Ｏｒｍｕｚｄ）〔光明、
①米希勒本作“并没有出现”
，兹据荷夫麦斯特本，第二六六页，改为“并。。
没有得到充分发挥“
，似较切当。——译者。。。。。。
②据荷夫麦斯特本将“东方人”改成“印度人”
，似更为切当。——译者
…… 137
东 方 哲 学３３１
善〕①和阿利曼（Ａｈｒｉｍａｎ）
〔黑暗和恶〕②，总不外是普遍的本质③和观念，它们都表现为普遍的原则，这些原则与哲学有很密切的关系，甚至可以说本身就是哲学的原则。东方哲学这个名词
