仇富-第8章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
孔油倒ぜ趿稀Ｕ獯蟾胖辽儆屑赴僖谏锨б诘募壑蛋桑糠康夭套饷炊啵簿筒蛔阄媪恕６壹词股钤诿拦才龅焦诠谏戏霉娜恕Ｋ粕戏谜咴恫幌裎蚁胂蟮哪茄虻ァＫ匀乙惶斓酵淼＞芘隆Ｃ娑哉庋南质担├暇谷痪醯米罱羝鹊氖俏沃厩克祷埃≌馐遣皇且蛭潜舜耸恰昂苁斓娜恕蹦兀孔罱诓┛吞隽�2002年的一篇旧文，大概是要给自己辩护吧。文章大致是讲“要让穷人成为中产阶级”，应该说是保护穷人的文章。其实，我同年还写了一篇“富人论”，讲的是“保护富人”的理由：在全球化时代，中国需要一些国际人才把西方后工业社会和中国的工业社会乃至前工业社会衔接起来。这些人在中国工作，但必须挣在全球有竞争力的工资，中国社会要学会对他们高收入的容忍。可惜问题是，几年下来一看就明白，在中国发达的，主要不是这些人，而是把市场和权力衔接的人。这还能怪老百姓“仇富”吗？你有权利利用你有的一切资源保护你的朋友，但不能发明“仇富”这样的罪名通过给老百姓栽赃来达到自己的目的。茅老的理论，潜台词是穷人威胁着富人的利益。我当然要穷追猛打了。 电子书 分享网站
“说话”就是“做事”——答邝海炎先生（3）
第三，我不认为“言语之争”不会有什么结果。尽管我被*，但是这场争论正在产生结果。茅老如果改口说“保护那些完全靠自己劳动富裕起来的人”，不再提“保护富人”，这至少就是一个进步。当然我还希望他能认识清楚：保护这些勤劳致富的人的利益，是保护他们不受政治权力的侵犯。老百姓并没有侵犯他们，也没有能力侵犯他们。老百姓当然也不仇恨“那些完全靠自己劳动富裕起来的人”。说老百姓仇恨“那些完全靠自己劳动富裕起来的人”，等于侮辱几亿老百姓。徐友渔的问题我看就在这里。他和许多人，对于我批判他们“很熟的”人无法接受，觉得那是不厚道。但是，当他们这位“很熟的人”侮辱几亿老百姓时，他们就觉得无关紧要。这些现代士大夫，知道自己是老几吗？
以上是我几点粗浅看法。再次感谢你的文章和你的来信。我觉得你的文章和信都涉及了许多实质性问题，对我很有价值。我也希望日后有更多的机会探讨问题。不过，你来信自称“后辈”，我不知道你“后”我多少。如果年轻，我劝你少去听精英们的讲演，少看八十年代遗老遗少们的东西（我自己也算个“遗少”了，同样不值得你多看）。这些人大多是属于知识和创造力破产的一代，再加上秉承士大夫自以为是的习性，实在不值得后辈浪费精力。还是好好学英文。人类文明如此丰富，在现今的中文中实在剩不下什么了。在我看来，当今的中国从食品、玩具、空气，一直到思想和语言文字，都是个严重污染的地方，能摆脱就摆脱。至于我个人，天资凡庸，是棵没有生长力的弱苗。在肥沃的土地上尚有生存的机会，到了贫瘠的土地上，则非枯萎不可。如今学而无成，更不适合回国了。哈哈，最后多啰唆了这几句，无非是想说：至少我们这代人，没有创造出什么值得后辈阅读的中文。你要是听茅于轼、吴敬琏们用“只有富人得到保护，穷人才能变富”、“效率优先、兼顾公平”这类话谈市场经济，你就永远不可能懂市场经济，而且真到了市场经济的国家也会被人家笑话。我给你出个题目，把茅、吴这两句话翻译成英文，看看能否放在任何美国的媒体上。真翻译成英文，肯定是野蛮语言。在文明社会，这样的句子谁能找到呢？那些为这两位辩护的人，许多是出过国的。让他们举个例子吧。总而言之，我们的语言本身已经变得野蛮了。以至这种话中文里可以有，还有许多人拥护，但英文里不能有。这简直就是处于两种进化阶段的语言。
我辈没有出息，“后辈”却还有希望。我的文章被你这位“后辈”认真读，很受宠若惊。不过，感激之余，又觉得我实在不值得你们的关注，劝你闭门读“圣贤书”，不读中国书，干些正事。一百年后再看今天，我辈在知识上抛下的不过是一块休耕地。还是希望后辈利用休耕后地力的自然恢复，能真有所收获。
薛涌敬上
书包 网 。 想看书来
说话的人要把话说好——再答邝海炎先生（1）
邝海炎先生：
谢谢你的回信！很遗憾，开学教书比较忙，不能细致回复，只能简单交代几句了。你信中词句很客气。我想我们是公开的信件往来，要节省读者时间，没有必要客套。我这个“没有希望”的“前辈”给你这个“有希望”的“后辈”写信，也就直来直去了，望见谅。
首先讲讲中文是否有价值的问题。我前信表达有笼统的地方。你提到许多国内学者，称他们做了许多有价值的工作，我当然承认。我并不是说国内没有好人，十三亿人口中没有一个像样的学者。在我个人的领域，国内就有许多好学者。我仅是从操作的层面讨论问题。这么跟你说吧。如果我真如你希望的那样“学成归国”，在大学里带研究生，我对学生的要求就是能不读中国书就不读。个别的中国研究可以参考中国书，比如沈志华、高华等等的书，当然还有原始材料。但是，这些学者很个别。中国的整体学术实力根本不入档次，即使研究中国史还比不过日本人。研究西方的就更不用说了。你如果拿出五年，只看英文的书籍，长进肯定比现在这样大。我并不想一句话把你列出的那些学者都否定了。我没有看他们的书，凭什么否定？但是，优秀的学术著作多得是。你得选择从哪里看起。比如，你开课讲法国大革命或者基督教，列出的参考书是中文的，我作为学生心里就打鼓。这不是贬低中国学者。他们中有很突出的个人。但学术不能拿一两个人说事。比如，刘小枫对基督教神学的研究也许非常不得了。但请问：国内有谁能有实力挑战他吗？这么大一个传统，就这么一家，不受挑战，这样的学术当然就有疑问了。不像西方，有多少家出来，全是重量级的，你犯一点错误就被抓住，不犯错误也频受挑战，各派都说得头头是道。这样出来的学术，自然就高一筹了。我有位朋友，在美国当教授，评终身教授没有评上。那个学校的学生对我说，当时他头发都白了，压力太大。后来回国，在名校当了教授，哈哈，满面春风，仿佛年轻十年。吃学术饭，国内的横杆太低了。哪怕有能破世界纪录的人，你把横杆摆到一米五，他怎么跳也达不到两米三以上的高度。至于你说国内某些人的工作“绝不是海外学者能替代的”，我看有点不靠谱。这心态本身就不对。我倒不是替海外学者辩护，只是讲一般学术的常识。也许你可以说柏拉图不可替代。这样的人也要经过长期的历史考验才能确定其位置。但是，常规的学术研究，都在凡人力所能及的范围。学术更没有边界。除非你垄断学术资源，怎么能说某某的学术不可替代？一个供着几尊“不可替代”的学术权威的学术界，是没有希望的。
算来你比我小二十多岁。我是1989年28岁开始学英文的，程度是《新概念》第二册第一课。五六年后，算是能看英文了。读到现在，中间又有了孩子和各种生活压力，并且进行大量中文写作，实际安心看有价值的书，就那么几年。所以我说我没有希望，你有希望。但问题是你得这么要求自己，也这么要求学生。不然，日后学生抱着英文书啃，回来说老师扯淡，你应付得了吗？那时除了靠权力维持一点自尊外，也没有别的招数了。人都是人，我若走到那地步，表现不会更好。去年有个北大的孩子来找我，说从高中就读我的书，到美国读暑期班，顺便要到波士顿见我。我就请他吃了顿饭。吃完饭，他突然从包里掏出一本我的书，让我题词。这阵式我可从来没有见过，当然是受宠若惊。不过，凭良心我还是说他：“你这么年轻，懂两门外语，怎么会在我的书上浪费时间？好不容易来美国，就这么一个暑假，有多少东西好学，怎么可以包里夹一本中文书呢？难道你不懂取法乎上得乎其中的道理？”后来盛情难却，给他随便写了几个字。事后才想起来最恰当的“题词”是什么，只有写信告诉他：“很荣幸你还看得起我。不过，虽然我要努力争取你在十年二十年后还能看得起我，但我还是希望你到那时候不再看得起我了。”我的意思是，这样优秀的青年如果十年二十年后还看得起我，只有两个可能：一是我真成了大师了，这种可能比较小；二是中国实在太没有文化了，连我这么个人还挺有市场，这种可能似乎更大。这就是我说那些不读中文的话的意思。我自己的孩子如果想做学问、贡献于人类文化，我会教导她这样做。这话政治不正确，但是实实在在。我觉得当老师的，也应该这样告诉学生，否则会误人子弟。中文不是没有营养，而是营养严重不全。长时间读中文会营养不良。当然，我这么说，前提是大家都是“中人”，不是天才。用基督教的话来说，上帝真赋予你才能，你想拒绝也不可能。有些人，不用出国，不用学外语，照样有先知般的智慧。不过，我不是这种人，也希望大家不要把赌注下在这里，宁愿以自己是“中人”为前提来规划人生。八十年代知识分子的精神中有一种舍我其谁的劲头，很是可笑。我想这些人年纪日长，聪明的应该知道自己是老几了。我们这代人，面临的不仅是历史是否会嘲笑我们，而是历史是否有功夫嘲笑我们。我猜想，你崇拜的那几位，大概自己也不会觉得自己“不可替代”吧。
说话的人要把话说好——再答邝海炎先生（2）
下面谈更实质的问题。你信中这一段对我的批评很有意思：
你认为“国内政治权利不平等是造成经济不平等的最根本原因”，这点我同意，而且我也跟你解释了，国内的政治自由主义者在这点上跟你都差不多，要不我前文里转述杨奎松先生的研究干吗？可你呢，老抓着这个问题不放，认为“他把政治平等和经济平等描述成必然的反比的关系”，我认为你是有点误会茅老，茅老的意思就是要保护那些通过合法劳动致富的人。你自己以前不是也写过“富人论”，讲要保护那些“把西方后工业社会和中国的工业社会乃至前工业社会衔接起来”的富人吗？为什么你能说保护某种富人，茅老就不可以？当然，你的改变是因为几年下来你很遗憾地看到：“在中国发达的，主要不是这些人，而是把市场和权力衔接的人”。我请问你，你凭什么说中国现在的富人都是“把市场和权力衔接的人”，你有数据吗？当然，你也可以反驳我，“那你也没有数据证明不是吗”，我承认我也拿不出数据，但以我们生活在国内的人的感觉来看，目前中国的富人肯定不完全是“把市场和权力衔接的人”，而且一定有茅老所说的“通过合法劳动致富的人”。所以，还是那句老话，茅老有错，错在用词，错在为了保护这些“通过合法劳动致富的人”，居然说出了“中国穷了几千年，其中原因之一就是仇富”这样违背历史事实的话，但其意思还是好的，他的实际行动就是一种最有力的证明。
你这么想，在我看来就很有问题。首先是我说东你偏说西。我讨论的是人的言论，你偏说那人言论也许不妥，但他做过好事，不能抓住不放。这一点我已经反复讲过，不多说了。下面是实质问题：什么叫“国内的政治自由主义者在这点上跟你都差不多”呢？“差不多”难道是取消辩论的理由吗？我和“主流们”的立场其实针锋相对。我认为未来中国要建立一个“权利优先”的社会；他们是要“效率优先”，“公平”是摆在“兼顾”那一档次的。当然，你可以像为茅老辩护那样为吴敬琏辩护：人家没有说只要效率不要公平呀，人家明明说了兼顾公平呀。这就好比茅老说既保护富人又保护穷人一样，你不能歪曲人家！可是，当效率和公平冲突的时候怎么办？你难道没有听说“吴市场”说对拆迁户不应该按市场价格补偿吗？如果工人和老板为了工资问题争执不下、要闹*时，主流们是会支持工人*、组织工会的权利呢，还是说“只有富人的权利得到保护，穷人才能变富”呢？这种问题，怎么能不辩论清楚？
如果茅老真如你说的那样“说错了话”，他出来承认一下就行了。他不承认，而且他影响又那么大，有那么多人忙着为他辩护，帮助*批评他的声音，我找他说理难道不对吗？茅老把政治平等和经济平等描绘成反比的关系，白纸黑字写在
