搜商:人类的第三种能力-第7章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页,按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页,按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
————未阅读完?加入书签已便下次继续阅读!
辑推理为基础的智商的依赖、非常少,甚至基本没有。因此,与其说这张奇图检验的是人的智商,还不如说这张奇图更多的是在检验人的搜商。
也许,我们应该把事情想得极端一些:一个患痴呆症的低能儿对人说,在一面破损的墙面纹理中,藏有一只兔子的形象,但是一般人即使经过提醒也不容易看得出来。难道说,这个低能儿的智商就突然变得很高了吗?必须承认,很多名为“测试智商”的游戏、图片、题目等等,实际上更多测试的都是人的综合智力。
走出红房子(3)
我们由此想到:在生活中,无论哪一种智力因素都不大可能被单纯使用。如果单纯地强调某一种智力因素,而忽视其他智力因素的作用与意义,必然导致人们生产生活不能正常进行甚至失败。如果我们愿意把各种社会实践都当成一个“走出红房子”的游戏,那么,人类就不可能仅仅运用单纯的一种智力因素取得成功,而必须调动智商、情商、搜商等多种智力因素。
综合应用智商、情商和搜商,人类才能走出社会历史发展的“红房子”!
。 最好的txt下载网
智商和搜商实证研究(1)
为研究搜商、智商以及其他因素之间的相互关系,我们随机抽取了某IT公司的64人,以及某研究所的19人,对他们进行了智商搜商测试,智商测试选用了标准题目,搜商测试则用单位时间内的正确率来衡量(为容易比较起见,其尺度并转化成和智商相同),并请他们填写了包括性别、年龄、学历、工作类型等相关信息。人事部门提供了工资范围。
一,基本背景数据
1, 性别上,男女之比为63%:37%。
2, 学历上,大专及以下:本科:研究生及以上 之比为18%:49%:33%。
3, 工作上,技术:非技术类=65%:35%。
二,基本分析
1、从表面上看,男性和女性,高学历和低学历在智商和搜商上的差别皆显著,前者比或者都要高,搜商的差别更大一些。对于技术类和非技术类,他们在智商上有差异,但是搜商上则没有显著差别。这说明,非技术人员需要有较好的情商而不是智商,但是对于搜索能力的培养和需求却和技术人员类似。这里的显著性是用t…检验和方差检验(ANOVA)得出。
教育
大专及以下 本科 研究生及以上
智商 122 125 133
搜商 91 98 107
性别
女 男
智商 123 130
搜商 95 103
工作
非技术 技术
智商 122 130
搜商 97 102
其中教育的对智商和搜商造成的差别尤其显著。考虑到教育和其他两个指标的相关性比较大,以及在我国高学历的男性比女性明显要多,因此我们用广义线性模型进一步研究在有教育因素影响的情形下,智商搜商的差别,结果发现工作类型不再有显著性差别,而且性别对搜商的差异仍然存在。结果如下。
模型1:智商的GLM模型 =性别+职业+教育
因变量: 智商 IQ
来源 DF 平方和 均方 F 值 Pr 》 F
模式 4
错误 78
修正总数 82
来源 DF 类型 III SS 均方 F值 Pr 》 F
性别 1
教育 2
工作 1
智商和搜商实证研究(2)
模型2:搜商的GLM模型 =性别+工作+教育
因变量: 搜商
来源 DF 平方和 均方 F值 Pr 》 F
模型 4
错误 78
修正总数 82
来源 DF 类型 III SS 均方 F值 Pr 》 F
性别 1
教育 2
工作 1
1、表面上看,搜商和智商相关性显著性相关 (相关系数=32%,显著性水平 F
工作 1
教育 2 472。6082790 236。3041395 2。33
性别 1
搜商 1
模型4:搜商的GLM模型=智商+性别+工作+教育
来源 DF 类型 III SS 均方 F值 Pr 》 F
工作 1
教育 2
性别 1
智商 1
智商和搜商实证研究(3)
模型5: 智商 = 性别+工作+教育 (搜商模型类似,略)
来源 DF 平方和 均方 F值 Pr 》 F
模式 6
错误 76
修正总和 82
来源 DF 类型 III SS 均方 F值 Pr 》 F
工作 1
教育 2
性别 1
计算机 1
搜索 1
2、和工资相关性最大的是年龄。在控制了教育和年龄的影响后,智商微弱影响工资,而搜商目前仍没有成为影响工资的因素。
模型6:薪水的GLM 模型=搜商+智商+年龄+教育
来源 DF 平方和 均方 F 值 Pr 》 F
模型 5 F
教育 2
搜商 1
智商 1
年龄 1