剑桥中国史:中华民国史(下)-第66章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
曲。他重新阐述清代初期的某些批判，发现隐藏在朱熹的四书集注——科举
考试的准则中的佛教影响。米鉴三本人乡试不中，遂不许儿子米迪刚参加科
举考试，一家人在家乡致力于经世之学。①
１９０２—１９０３ 年，米鉴三应知县之请，在定县创立新式学校体系。这一体
系超出标准学校模式之外，着重民众识字和公民教育。在 １９０８ 年后宣传地方
自治运动时，米家自然起了主导作用。翟城不久成为地方改良的有力样板，
重点在于教育、社会习俗（禁吸鸦片，禁止缠足）以及地方治安。米鉴三的
儿子米迪刚留学日本回国后，把加强乡村机构看作是全国复兴的基础。村级
社区的机构（特别在强迫教育和农业信贷方面）足以形成一个乡村社会的新
的基础。②从 １９２４ 年开始，米迪刚与山东改良派王鸿一合作，在北京成立一
个非正式的会社以推行他们的想法。这个“村治派”终于引起梁漱溟的注意，
梁漱溟接着成为儒家思想导向的乡村建设派的最有影响的人物。（我们已经
看到，米家思想已被阎锡山接收过去作为山西“村治制度”的理论基础。）①
在定县 ２０ 多年的成功之后，晏阳初选择该县作为中华平民教育促进会的
乡村试点所在地是适当的。晏阳初是个受过美国教育的基督教徒，自 １９２２
① 《翟城村志》，第 44—47 页。甘博：《定县：一个华北农村社区》，第 146—165 页。查尔斯？海福德：
《中国的乡村建设：晏阳初与平民教育运动》（哈佛大学，博士论文，1973 年）。
② 米迪刚：《余之中国社会改良主义》，转载于《翟城村志》，第 314—328 页。
① 艾恺：《最后一位儒家学者》，第 145—147 页，有关于村治派的可信的介绍。
年以后便在城市平民教育方面很活跃。１９２６ 年，定县被中华平民教育促进会
选为其全国事业的中心；１９３０ 年，晏阳初本人从北平迁至定县。该会生气勃
勃的识字教育以及晏阳初的国际联系，使翟城和定县成为吸引中外研究乡村
社会的人员的地方。定县的工作主要是在一个拥有约 ６０ 个村庄和集市镇的
“实验区”。截至 １９３２ 年，在定县开办的 ４４０ 所“平民学校”中，该会直接
管理的仅为 ２０ 所（其余的是县政府开办的，或纯粹是地方创办的）。②
晏阳初对中国乡村的观点，集中在发展乡村人的潜力，而不是改造乡村
的组织。在国际权力斗争中，文盲是令人绝望的不利因素，因为“盲人怎能
与有正常视力的人竞争呢？”教育要超出识字范围，救治中国的愚昧、贫穷、
体弱及缺乏公共精神四大病患。平民学校的计划，因此把实际训练与社会道
德课和公民课结合起来。虽然该会对社会不公正的具体问题没有直接批判，
它的言词的论调是平民主义的。最文明的国家是为培养杰出人物兴办教育，
训练资产阶级的子弟；该会的宗旨则是为“废除阶级教育”而办教育。其含
意是，国家的强盛、民主和经济进步，有赖于公众意识的转变。这一任务只
有通过教育，并从社会的底层向上发展才能办到。这样，晏阳初的计划与定
县原先的士绅式的事业精神并无矛盾；并且和米氏家族一样，晏阳初的工作
也得到官府的赞助和保护①
平民主义和官府赞助的结合，也能从平民教育家陶行知的事业中看到。
陶行知是作为约翰？杜威的再传弟子投身于乡村事业的。他于 １９１５ 年到 １９１７
年在哥伦比亚师范学院学习杜威教育理论，为之倾倒，这正好与他具有的对
王阳明知行合一的信仰吻合。杜威反对“旁观者”的知识论，王阳明坚持正
确的思想与正确的行动同时产生，而不是这一种来自另一种，两者共同给陶
行知爱行动的天性以推动力。在 ２０ 年代初期，陶行知就深信，不仅学校范围
的教育不能普及到中国民众，而且西方的教育方式也基本上不适于解决中国
的乡村问题。陶行知在积极参与以城市为基础的中华平民教育促进会的工作
之后，于 １９２７ 年同时放弃他的城市教育方向和西式教育方向，在南京郊外的
一个村庄开办了一所师范学校。这所设在晓庄的学校，力图通过使年轻的未
来教师深入农民生活来改造他们。只有这样，他们才能成为有所作为的乡村
中小学教师。陶行知以学校作为乡村社会原动力的观点，与翟城乡绅改良派
的思想相去并不甚远。未来的教师作为积极行动者，活跃于生活的各个方面，
包括改造伦理，改进农业和组织地方治安。自卫团在当地 ２４０ 个村庄中组织
起来，农民受到基本军事技术训练。和晏阳初不同，陶行知是不会脸红的乡
土主义者：西方既不是中国改革灵感的可靠源泉，也并不特别吸引人。
陶行知与政治当局的关系是矛盾的，他的乡村实验终于不能获得任何当
权者的有效保护。陶行知和冯玉祥之间有一种隐秘的关系，这位“基督徒将
军”是蒋介石的对手，钦佩并可能帮助晓庄学校的事业。蒋介石本人曾短暂
地对晓庄学校的进展感兴趣，但在 １９３０ 年下令关闭该校，可能是因为他认为
该校有社会方面激进的可能性。①
梁漱溟在山东的乡村建设实验，至少得到政治当局的暂时保护，他的实
验依靠基本上是本土的儒家改良主义。在山东省主席韩复榘（以前是冯玉祥
② 孔雪雄：《中国今日之农村运动》，第 112 页。
① 同上书，第 67—69 页。晏阳初的主要外国援助来自洛克菲勒基金会。
① 见最近出版的《陶行知教育文选》；也见载于陶行知：《行知书信集》的 320 封信。
手下的一位将军）的颇大的授权之下，山东乡村建设研究院于 １９３１ 年在邹平
县开办。不仅最终有许多县被指定为该院指导下的乡村建设实验区（到 １９３７
年超过 ７０ 个县），而且有两个县的行政实际上交由该院管理。这样的特殊授
权，在 １９３３ 年被国民党政府本身加以合法化。国民党政府此举显然是既谋求
控制，也想从当时正在进行的各种乡村建设项目中得利。梁漱溟是指导山东
项目的天才人物，是乡村建设派的最明显的乡土主义者和社会激进分子。他
的激进主义是自觉地反西方的，并以儒家前提为基础。中国必须开拓自己的
通向现代化之路。这条道路可能与接触西方文化所滋长的个人主义和自私自
利全然无关，而是要利用中国文明所固有的集体主义的和无私的精神。
和陶行知在晓庄办的学校（该校为梁漱溟所景仰）一样，梁漱溟办的研
究院也力图训练一种特殊类型的乡村干部：受过教育的青年人，能忍受农民
的穷困，并能与他们无隔阂地交往。这种类型的人与受过西方教育的晏阳初
截然不同。晏阳初的定县实验中心，无疑是不崇拜中国传统方式的。梁漱溟
的干部－学员主要来自富农或地主家庭，大概对农村的生活方式已有一定的适
应能力。在道德灌输和个人自我修养的方式方面，儒家思想的影响非常显著，
这显示出这所学校日常工作的特点。
邹平的地方组织也与梁漱溟的新传统倾向一致。县以下的行政区划符合
以前存在的“自然”区域，以自然村和明显的集市区域（乡）为模式；废弃
了南京政府法定的较大的、更属人为的区和乡。乡和村级行政实体称为“学
校”，与他们对农民进行教育和推动的途径一致。邹平制度在多大程度上促
进了民众参与地方政治，至今不明。不过，乡土主义者强调的重点至少是设
想乡村习惯的改变会很慢，并且认为把外来的新制度，或强制的官僚政治的
形式，强加给农村社会将一事无成。梁漱溟认为，从下层开始的建设要求政
府通过教育和推动农民，慢慢地、不唐突地工作下去。他认为“过多的限制，
过多的主动‘帮助’”，只会有损于社会，实于事无补。民众中如果没有相
应的积极精神，政府机关忙碌而进取，影响所至，对民众只能是额外的负担。
①
一种完全不同的精神使彭禹庭——曾任冯玉祥秘书——在豫西管理的地
方组织很有生气。梁漱溟强调回到本土的价值观和空想的地方自治主义，而
彭禹庭却把他的组织建立在乡村社会长期需要的自卫上。他的组织基本上是
个转变为地方政府的民团网络。彭禹庭可能曾在冯玉祥司令部里汲取了他的
某些乡村建设思想，因为冯玉祥本人显然对这一课题有过强烈的兴趣（大概
还记得他是陶行知的亲密朋友）。然而，彭禹庭对乡村组织的态度却建立在
更为传统的基础上：华北农村有活力的、古老的地方防卫传统。按照地方联
防协议把村庄联系起来，由下层乡绅领导，是对地方匪患的自然反应，并且
根据情况表现出亲政府或反政府的精神，这可说是它的特点。然而，尽管它
的地方主义色彩很浓，彭禹庭在镇平县的组织却有其现代化的和爱国的一
面。彭禹庭通过冯玉祥与村治派联系起来。冯玉祥在 １９２９ 年促成他与王鸿一
（梁漱溟的山东改良派朋友）和梁漱溟本人共同创办河南村治学院。在意识
形态上，彭禹庭在镇平实行的地方政体有民族主义的特点，这显然（用彭禹
① 梁漱溟：《北游所见纪略》，载《中国民族自救运动之最后觉悟》，第 287—288 页。国民政府军事委员
会委员长行营湖北地方政务研究会调查团编：《调查乡村建设纪要》，第 75—76 页。上述关于邹平的说明
得益于艾恺：《最后一位儒家学者》，特别是第 238—278 页。
庭本人的话说）来自孙逸仙自下而上实行宪政建设的概念。对彭禹庭来说，
不幸的是为环境所迫，他的运动的方向是反政府的。他宣称参加中国国民革
命的唯一方式，就是促进“地方革命”——在那一地区实行“地方自治”的
必要前奏，因为社会需要保护自身防备政府军队（“土匪兵”）的抢劫和地
方官员的贪婪。最后，彭禹庭接管了镇平的地方政府（他的几个合伙人在邻
近的几个县也这样做了）。在蒋介石的追随者于 １９３０ 年掌握了河南的权力
后，彭禹庭始终拒不遵从政府的税收要求，使他成了一个受人注意的人。他
在 １９３３ 年被“土匪”暗杀。在南京政府决心实行地方社会官府化，并要彻底
清除“地方自治”的所有残余的情况下，像彭禹庭所从事的事业很难存在下
去。①
可以预料，南京当局也逐渐卷进乡村建设中来。在南京当局的支持下，
“实验县”在兰溪（浙江）和江宁（江苏）建立起来，作为官僚政治的地方
改革的公开样板。江宁与南京相邻，被指定为江苏省政府主持下的行政制度
的样板。江宁实验县由中央政治学校——一个 ＣＣ 系的学校——的师生充任工
作干部，公开宣称是一个实行自上而下改革的项目，也是一个供外界参观的
乡村建设县。县管理委员会监督县长办公室的工作，并直接向省政府汇报。
该县税制由受过训练的、领薪水的职员管理（自本世纪初以来即提出的一项
改革措施）。全部税收留县，并在县内支配——很难说是个可行的现实示范。
低层单位的边界经重划，以便与自然村和集市一致。乡和镇经过适当的训政
期之后应该自治。遗憾的是，似乎没有取得什么成绩。根据前江苏省主席陈
果夫的证言，实验重名不重实。实验之陷入绝境在于县长级的领导薄弱，以
及很少或完全没有对地方社区的训导。到了 １９３６ 年，实验宣告失败。该县的
“实验”地位旋即撤消。①
由上可见，乡村建设的类型众多：西方影响型的和本土型的，教育型的
和军事型的，平民型的和官府型的。所有类型的共同点是，都与政治密切关
联。通过教育及经济改革复兴农村，意味着与政治当局建立起支持和保护的
关系。这当然是因为在一个组织起来的计划中，任何同农民打交道的企图必
然引起政治方向的问题和合法性的问题，而不管该计划是否有明显的政治目
的或者活动。定县计划和邹平计划从最初的日子起，都得到省当局的同意或
默许。可以说，南京实施的实验，有如此大量的官府投入，以致只能引起地
方苍白无力的反应。陶行知和彭禹庭的独立计划不仅得不到充分的政治支
持，而且引起国家政权的怀疑和反对：陶行知因有平民主义倾向和自主的作
风；彭禹庭因公开反抗国家机关。这两项非正统的实验都被扼杀。总的来说，
乡村建设实验最终都遭遇不佳，
