简单的逻辑学-第8章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


所以，路易斯在移动。　
这个例子中，我们可以看到，前提和结论之间有必　
　
第3章论证：逻辑学的语言　
然的紧密联系。同一时刻，路易斯在跑步但却没有移动　是不可能的，所以这个论证的结论是必然成立的。　条件论证还有另外一种有效方式，用符号表示如下：　
八―8　“8　
所以，　…八　
大前提设定条件：“如果路易斯在跑步，那么他一　定是在移动。”小前提（…）是：“路易斯没有移动。”　结论：“所以，他没有跑步。”这个论证的逻辑是：由于　跑步一定会带来移动（只跑步不移动是不可能的〉，如　果一个人没有移动，显然的，他一定没有跑步。　
尽管我们举了很多条件论证的例子，但在现实生活　中，严格逻辑学意义上的条件论证真的很少。在我们的　论证中，鲜有在前提和结论之间存在必然联系的情况。　这样造成的结果是，即使前提实现，我们也不一定能得　到论证中的结论。但这并不意味着条件论证是没有意义　的，即使它看起来并不总是带来必然的结果。在我们大　量使用的条件论证中，结论只是众多可能性中的一个。　我们的目标是尽可能严谨地建立我们的论证，保证结论　出现的最大可能性。　
设想一下，如果一个朋友对你说：“如果我中了六合　彩，我将把奖金全部捐献给慈善机构。”听到这种话，你　
简单的逻辑学　

肯定不会认为他将立刻把此善举付诸于行动。你怀疑的依　据在于“如果”，这个前提成立的可能性是微乎其微的。　其实即使这个前提真的实现了，你的朋友又真的会如自己　所说，把得到的所有财富都捐献给慈善机构吗？　
在前提和结论之间的联系不是必然的条件论证中，　前提和结论之间的联系越紧密，结论成立的可能性就越　大。让我们回到前文曾用过的例子中：“如果公牛队获　胜，他们将进入季后赛。”首先我们假设这是对真实情　况的表述。根据目前的成绩，如果公牛队获胜，他们将　进人季后赛。然而，前提（赢得比赛）和结论〈进入季　后赛）之间的联系也不是必然的。比如说，公牛队赢了　比赛，但是由于球员罢工，季后赛取消。实际上，罢工　看起来可能性不大，所以考虑到所有因素，前提和结论　之间的联系还是很牢固的。如果公牛队取得胜利，得出　他们将进入季后赛的结论是可靠的。　
条件论证的可靠与否取决于你对论证中前提与结论　的了解程度及它们的联系方式。如果论证的因果关系十　分脆弱，就此下结论就是草率的。注意，条件论证是具一　有前瞻性的，可靠的预言来自于对过去事实的积累。你　说：“只要路易斯叔叔到了镇上，他就要去施密特餐馆　吃晚餐。”这是个合理的预测，因为你知道，在过去的　15年中，只要路易斯叔叔回到镇上，他就一定会去施密　
第3章论证：逻辑学的语言　
特餐馆吃晚餐。　
〕10。三段论　
三段论这种论证形式反映了人类思维的习惯性运　作，即通过观点的联系可以推导出结论。像我们讨论过　的简单论证模式一样，在开始对三段论模式进行讨论　时，我们首先要熟悉它们的结构，确认它们的组成部　分。下面是三段论的一个符号模式：　
每一个關都是？。　每一个5都是財。　所以，每一个5都是？。　第一个命题是大前提，第二个是小前提，不用说，　
第三个是结论。三个大写字母，V、5、？，分别代表着　三个命题中包含的事物一要表达的观点。X代表“中　项”，？代表“大项”，5代表“小项”。中项尤其重要，　因为它的任务是搭建起其他两项的桥梁，论证的成功与　否有赖于中项。我们来看一个例子：　
每个＇〈美国国家足球联盟）的成员都是专业运　
动员。　明尼苏达维京队成员都是附　I成员。　所以，明尼苏达维京队成员都是专业运动员。　
简单的逻辑学　

我们不需要知道代表什么或者明尼苏达维京　队成员都是谁，仅仅从结构上来看，这个论证是成立的。　
三段论推理的根据是，首先确定某一部分是属于整　体的，然后得出某一部分的组成成员也是属于整体的。　如果八是某个整体的一部分，那么8，假设它是八的一　部分，也一定属于整体。　
我们论证的大前提（每一个關都是？）可以用如下　图形表示：　
　
注意，图中用小方框表示的關，完全包含于大方框　表示的？中。接下来我们把小前提〖每一个5都是似〉　也用图形表示出来：　
第3章论证：逻辑学的语言　
从图中可以看出，小前提重复了大前提的命运，它　也是被一个大方框完全包含的一小部分。现在，从这个　完整的图形中，我们可以清晰地看出论证中所涉及的三　项的关系，以及结论是如何逐步得出的。如果对是？的　―部分，同时5是關的一部分，那么理所当然的，5必　然是？的一部分。　
11。前提的真实性
前面我们已经说过，一个三段论的论证，或者是任　何一个论证，如果想要得到正确的结论，必须达到两个　基本的要求：一是它必须有正确的内容，二是它必须有　合理的结构。正确的内容取决于作为前提的命题真实与　否。如果结构合理，但是内容不合理，会产生什么样的　后果呢？让我们来看下面这个例子：　
每只狗都有三个头。　
牧羊犬是狗。　
所以，牧羊犬有三个头。　
如果我们从一个错误的前提出发，一个有效的论证　（结构合理）也只能给我们带来错误的结论，所谓“失　之毫厘，谬以千里”。再合理的结构也不能带给具有错　误前提的论证新生。这就好像是一辆做工完美〈结构合　
简单的逻辑学　
86111　1010（11　
理）但是汽油箱内却注满了水（内容错误）的汽车。没　有汽油，再好的汽车也别想发动。所以，仅靠结构合理　还不足以得到正确的结论。　
〔　12。前提的相关性
虽然前提的真实性是得出正确论证的必要条件，但　也不是充分条件。如果前提不能有效地支持结论，它能　起到的作用也是寥寥。回想一下，前提的作用是支持结　论，给我们可以接受结论的理由。但是，如果前提本身　和结论毫不相关，即便它是正确的，也不能起到应有的　作用。前提失效的表现之一是不能证明结论。让我们来　看下面的例子：　
皮埃尔是个全美闻名的足球运动员。　
皮埃尔不到30岁就賺到第一个100万。　
皮埃尔很英俊，笑容迷人。　
所以，皮埃尔应该被选为州长。　
我们首先假设所有关于皮埃尔先生的前提描述都是　正确的。他确实全美闻名，30岁前就赚到100万，很英　俊迷人。但是，即使所有这些都是真实的，它们也不能　有效地支持结论。它们没有告诉我们到底皮埃尔先生有　什么出众的资格能被选为州长。　
第3章论证：逻辑学的语言　
现在来看另一个例子，一个有助于候选人成功的例子：　威尔在维和部队工作了　4年。他是一个品德端正的律师。　他是纽约市两任市长。　他已经为州立法机构工作了　12年。所以，他应该被选为州长。　与前例相比，此例中前提与结论的关联度显然要高　
得多。论证本身不会强迫我们去关注什么，但是如果我　们对以上两个例子中前提对结论影响的差别视若无睹，　是应该感到惭愧的。　
〔〕13。事实命题，价值命题　
“音乐家是演奏音乐的人”，这是个千真万确的命　题。用这样的命题做前提，我们可以得出正确的论　证一如果你不介意结论的枯燥的话。来看如下例子：　
音乐家是演奏音乐的人。　桃乐丝是个音乐家。　所以，桃乐丝演奏音乐。　我们再来看命题“音乐家都是杰出的人”，这个命　
题不是关于事实而是关于价值的。它反映了提出命题的　人的观点。这样的命题同样可以作为论证的前提。因此　
简单的逻辑学　
86111　1010（11　
得出论证如下：　音乐家都是杰出的人。　塞西莉亚是音乐家。　所以，塞西莉亚是杰出的人。　但是，我们能给上例中以价值命题为前提的论证多　
少可信度呢？不会很多，我想大家都会同意。注意“杰　出的”这个词语的模糊性。这意味着什么呢？这意味着　以价值命题为前提的论断，永远不能如以事实为前提的　论断那样，有确定的评判标准，因为价值的评估永远会　受到挑战。但是，也并非所有的价值命题都不稳定。评　判价值命题稳定性的标准，是它与建立起它的客观事物　的关联程度。价值命题所依附的客观事物越是广阔坚　固，它本身就越可靠。例如，大家都会很期待某个领域　内的专家做出的判断，当然，这些判断必须是他们所擅　长的领域之内的。海明威在文学方面做出的评价是很有　分量的，迈克尔，乔丹在篮球领域也是如此。但是，如　果让海明威来评论篮球，迈克尔，乔丹去写小说，大家　还会信服吗？　
〔〕14。论证结构　
我们已经知道，结构正确前提错误的论证带来的也　
第　3章论证：逻辑学的语言　
1111116111：　1116　0【1）10　
是错误的结论。在这种情况下，结构是正确的，前提是　错误的。相应的，前提正确结构错误同样带来错误的结　论，这时的错误根源是论证结构的缺陷。看下面的　例子：　
舉　每只松鼠都是哺乳动物。　每只熊猫都是哺乳动物。　所以，每只熊猫都是松鼠。　这个论证中，大小前提都是正确的，而结论显而易　见是错误的。是什么导致了论证的无效？答案是，在这　个例子中，论证结构是有缺陷的。无效（结构缺陷）的　论证结构带来的影响是，它阻断了论证各部分之间的正　确联系，因此无法得出正确的结论。让我们来回顾一下　三段论的结构，这次我们直接用符号来表示，以便能清　楚地看到它们是如何组织在一起的：　~？　5—財　
5~？　
如我们所知，这些大写字母，代表论证中的项（注　意，只有三项，这很重要〉。字母之间的破折号代表口　头的联结词“是”。第二项和第三项命题之间的横线代　表“所以”。你或许已经回忆起来，对代表中项。中项　出现在前提和结论之间。这很重要，因为中项的作用是　
简单的逻辑学　

联结大项和小项。注意中项在前提中的位置。它是大前　提的主项部分，小前提的谓项部分。这个位置决定了它　可以联结大项和小项。现在让我们用符号来把松鼠和熊　猫的例子表示出来：　
？　—似　
5—1　
5—？　
我们很容易看出，在这个论证结构中，中项（“哺　乳动物”）既是大前提的谓项，也是小前提的谓项。这　就是致使论证无效的根源所在。但是，为什么会这样？　为了理解问题的性质，我们必须牢记中项的作用一一联　结大项和小项。但是，本例中的结构安排使中项不能发　挥其作用。具体原因必须联系肯定命题中谓项的性质，　这是现在我们所要关注的问题。　
论证中的两个前提命题都是肯定的，而且两个前　提的中项都是谓项。肯定命题中谓项的重要性质如下：　它们通常是特称（或者“不周延的”），永远不会是全　称（或者“周延的”）。在命题“所有的松鼠都是哺乳　动物”中，主项是全称，“每一个”就是它的指示词。　然而谓项并不是指向所有的哺乳动物，它仅限于松鼠。　如果我们假设谓项是全称，颠倒主谓关系，因此可以　得到“所有的哺乳动物都是松鼠”的结论。很显然，　
第　3章论证：逻辑学的语言　
1…11016111：　1116　111116〇“　1010　
这是错误的。　
所以，我们要注意到上例论证中，中项的两次出　现都是不周延的，这就是重点。中项至少要有一次是　周延的，这样才能在大项和小项之间起到联结作用，　才能演绎出必然的而不是可能的结论。一个不支持中　项周延性的论证结构必然是无效的。这种错误在逻辑　学上有特定的名称，叫做中项不周延。　
现在，让我们把以上分析应用于我们正在讨论的论　证问题上。论证前提的作用是要把两个小类（松鼠和熊　猫）放人同一个大类中（哺乳动物〉。结论则试图将两　个小类等同，理由是它们都同属于一个大类。生活常识　告诉我们，这两类动物可以同属于一个大类，但是它们　永远是不同的。羊毛可以编织帽子，也可以编织毛衣，　但是我们不会因为它们的原料相同而将帽子和毛衣等同　起来。　
论证的理想结构是根据真实的前提可以保证得出正　确的结论。这样的结构才是有效的。我们在上例中所讨　论的结构是无效的，因为它不能保证结论的必然性。这　就意味着这样的结构我们永远都不能用吗？也不是。沿　着这样的结构，你同样可以构造出正确的论证，前提是　你必须清楚地知道，这样演泽出来的结论只是可能的，　而不是必然的。结论可能性的高�