品赤壁论博弈-第3章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


　　诸葛亮这番话的内容极其丰富，包括了这样几个方面：第一，讲述了天下的形势；第二，指出了刘备占地与立国的方位；第三，论述了将要建立的蜀国的内外方针政策（包括对少数民族的政策）；第四，预测了最后的结果与可能的努力方向。
　　西方的博弈论者在讲述博弈论的时候，有一个前提，那就是参与行动者必须是有理性的人（或集团）。这就是说，博弈论只是一种研究理性的行动者是如何相互作用的形式理论；即这个参与行动者，他要会了解信息、运用信息、分析局势，并且会预测自己行为可能得出的结果。在这种分析之中，他是理性的、睿智的，而不是感性的或胡乱来的。在上面的例子中，刘备当然也是一个理性的人，但对待时局的看法，远不如诸葛亮，因为刘备早已入局，他是当局者迷；而诸葛亮却暂时还在局外，所以他是旁观者清。
　　书包　网　。　想看书来

掌握与分析信息是博弈的首要条件（1）
读诸葛亮的《隆中对》，给我们印象最深刻的一点是，诸葛亮对天下形势的把握真可谓是了如指掌——哪个枭雄是如何起家的？他个人的领导能力如何？他有多大的实力？当地的民众情绪与条件如何？当然，还不只是“人和”这一方面的条件，还有“地利”与“天时”的条件。例如孙权有长江之险可以依仗，益州有山川之险可以凭借，他几乎全知道。别看他整天摇着羽毛扇，在隆中与几位名士闲聊清谈，在掌握信息方面，他是一点也没有闲着。
　　从这里我们可以看出，对于博弈对立方情况的了解，对尔后分析形势和作出决策是何等的重要。
　　这一点，江东的孙权集团同样知道它的重要性。
　　刘备采用诸葛亮的妙计，在博望一把火烧了夏侯惇的一半兵马，又在新野的空城中放第二把火烧了曹操的大军，然后带着十余万老百姓渡江走避。因为他是在最前线与曹军接触的，所以知道曹军的兵力和实力情况。而孙权远在江东，只听到曹操带着八十万大兵南征，具体的情况他是不清楚的。不知道就不能判断自己是战还是降，所以要派人去了解情况。他派出鲁肃来到江夏，名义上是给刘表吊丧，实际上是通过刘备集团了解曹操的情况。
　　诸葛亮想要与东吴联合抗曹，就请示刘备让他跟着鲁肃来到东吴，目的是说服孙权与刘备结成联盟。
　　曹操的实力如何，对于东吴实在是太重要了，因为这时候东吴的内部，以张昭为首的投降派，正在说服孙权投降曹操。孙权手下全部动员也不过二十余万兵马，如果曹操果真有八十万乃至百万大军，孙权是无论如何也难于御敌的。
　　在同到东吴去的船上，鲁肃一再交代诸葛亮，不要把曹操的实际情况告诉孙权，要他少说一些曹操的实力，不要吓着孙权，怕他因此会倒向投降派一方。
　　然而诸葛亮做出的却是一种反常的举动，他反而夸大了曹操的实际力量。
　　当孙权问他说，你们刘皇叔曾经同曹操打过仗，一定知道曹操兵力的情况，曹操的兵马究竟有多少的时候，诸葛亮却发起“唬”来，说曹操的军队有一百万人，而手下能够打仗的将领，少说也有一两千员大将。
　　这话把孙权吓着了，但又有些不相信。诸葛亮不顾鲁肃如何使眼色，还在添油加醋地吓唬孙权。
　　孙权又问：“曹操这次南来的意图是什么？”诸葛亮回答说：“当然是来打你江东，不然他南来干什么呢？”
　　孙权再问：“与曹操战与不战，请您为我决策一下。”
　　诸葛亮便说：“你要是能打得过就打，打不过干脆就投降得了。我们刘皇叔是没有办法才逃到荆州来的！”
　　孙权听了诸葛亮的话，感到又恼火又丧气，他问道：“要是真的像你说的那样，你们刘皇叔为什么不投降呢？”
　　诸葛亮的回答更有意味：“当年在刘邦夺得汉朝天下的时候，齐国的田横和他的五百壮士不堪受到侮辱，集体自杀。我们刘皇叔是一个英豪，加上又是皇族出身，他哪里会投降呢？”
　　言外之意就是，刘备是一个英雄，孙权不是，所以你孙权要投降曹操可以，我们刘皇叔是宁死也不会投降敌人的。这一番话把孙权说得勃然大怒。
　　我们知道，诸葛亮的话里除了夸大敌情之外，主要是想采用激将法来激怒孙权。
　　但是从另一个方面而言，诸葛亮恐怕也讲出了曹操实力的部分事实，如果真是如此，恐怕江东的决断会是另一个样子了。
　　

掌握与分析信息是博弈的首要条件（2）
因为，周瑜在夜里来见孙权，他向孙权说出来的却是另一番情况。
　　他悄悄地告诉孙权，其实曹操并没有那么多的兵马，他北国的兵马不过十五六万人，他得到的袁绍军队也只有七八万，况且这些人虽然投降了曹操，其实都怀有二心。而曹操的军队都已经疲惫，他用疲惫的亲信控制疑惑不安的投降之众，这样的军队是不能打仗的，所以他说：“主公不必顾虑太多，只要给我五万精兵，我就能够打败曹操。”
　　两种说法相差如此悬殊，实在令孙权不知所措。
　　按照诸葛亮的说法，曹操有着一百万兵士，这还是少说了的；按照周瑜的说法，曹操只有二十二三万人马，不但疲乏，而且有降卒军心不稳的情况存在。这样说来，如果按照诸葛亮的说法，那么孙权就只有投降这一条路可走；而如果按照周瑜的说法，他只需用五万兵马就能打败曹操，当然最好的办法就是向曹操宣战。两种情报就会得出两种相反的结论，而这两种结论一旦实行起来，一种就使孙权成了亡国亡家之人；而另一种可能是击败曹操，保住了孙家的江山。那将是南辕北辙的两种结局。
　　这个例子说明了一个主帅必须真实地掌握确切的情报（信息），情报的差异影响着主帅的判断，也影响着博弈的胜负成败，同时还必须运用自己的判断力来判断，所有参谋人员的意见都不能代替主帅的意见。这个问题当然用不着特别强调，不论是军事斗争，还是商战，情报的重要性和在决战中所起到的作用早已千万次地被史家所证明。没有情报的将军犹如瞎子摸象，非打败仗不可。当然，情报有真假之分，也有有用情报和垃圾情报之别，重要的不是你掌握的情报越多越好，而是如何来研究、分析和处理这些情报，从中判断和推导出正确有用的结论。
　　不过，我们还要说上一句，至于曹操到底带了多少军马来到长江边上参加这次“赤壁之战”，不仅当时的孙权没有弄清楚，就是到了今天，许多历史学家也还是搞不清楚。今天多数历史学家比较统一的说法是：曹操没有百万雄师，也就是七八万人，而周瑜从刘备手中借来的人数，加上自己的兵力总共有五六万人，双方决战时的兵力相差并不大。
　　也有这种可能性，曹操虽然带着几十万人马，但是他把其他的兵力留在了河南、安徽之地，没有用到与孙权对决的战场上，在长江边上赤壁这个地方与孙、刘交战的，不过七八万人马。
　　我们在这里还要着重说明的是：诸葛亮夸大了敌情，而周瑜缩小了敌情。这在每一次战争中都会有这样的情况发生。因为不是左就是右的两种情况都不利于情况的研究和判断，不利于最后决策的确定，所以对于所获得的情报，都应当有一个去粗取精、去伪存真、由表及里的分析和再论证的过程，保证得到最后能够掌握敌方实力的确切数据，不然，就会引起主帅的怯敌或轻敌，只要出现其中的一种情况，都会使自己在最后的战争中失分。
　　

判断形势和分析对手是两项必要的工作（1）
博弈论认为，掌握信息是有必然差异的，一是对弈的双方掌握的信息量是不可能一样的。就如美国侵略伊拉克之战，由于萨达姆的通信技术落后，加上长期处于被制裁、封锁状态，同时又不相信美国会真的打他，他肯定不如美国的情报部门掌握的信息多。二是对弈的双方掌握的信息可能不全面。就“己方”而言，掌握信息包括着两个方面：其一是掌握进入博弈局时整个环境的大形势和大气候；其二是掌握与你对弈者本身的相关资料。然而，由于对手也在防范你，就像在亚洲或世界性的足球赛中，一方想去看另一方的热身赛，另一方或者是拒绝参观；或者施放烟幕，不让主力出场；或者打的不是上场的战术和阵容，总不会让你了解真实的情况。因此，掌握信息可以分为三种情况：一种是对博弈的对手基本无知，我们可以称为“黑箱”，黑箱是指对方的情况像一只昏暗的箱子，我们完全看不清里面的情况；第二种是“灰箱”，是指只能看见其中一部分情况，对于全局却不甚了然；再有一种是“白箱”，那就是基本掌握了对手的全部或大部分信息。在通常的情况下，在完全不知道对手的情况下，我们是不敢贸然进入博弈局的，而完全了解了对方信息的情况也不会多，一般是处于“灰箱”状态的情形较多。
　　仍然可以拿《三国演义》中的情节为例。马谡失了街亭，诸葛亮的防线被攻破，司马懿率１５万兵马临近诸葛亮防守的小城。此时诸葛亮仅有５　０００军马，还分出一半去运送粮草了，身边只有一些文官和２　５００名老弱军士，这是一个极其悬殊的比例（６０∶１）。战争一旦打起来，不仅蜀军会全军覆没，连诸葛亮也会成为魏军的阶下囚。此时的诸葛亮只得冒了一次险，用空城计来抵挡魏军的围城。
　　在这种情况下，诸葛亮可以说是“白箱”操作，他对司马懿的情况是了如指掌的；而司马懿对蜀军的情况却知之不多，我们可以说是“黑箱”或者说是“灰箱”。正是因为“灰箱”，司马懿才作出了错误的判断：诸葛亮一生谨慎多谋，这次敢于大开城门，在城头抚琴，必是有恃无恐吧？不要中了诸葛亮的诡计。于是司马懿下令撤军，为诸葛亮调兵遣将赢得了时机。
　　不过，这出“空城计”是真正的史实，还是文人笔下的戏剧情节？笔者心中是存疑的。司马懿即使判断出诸葛亮有诈，还可以采取两三种方法进行测试：一是派上一个先锋团，打入城中去试一试对方的虚实；二是用一排骑射高手，冲到城下去射杀诸葛亮；三是假作退军，或是围而不攻，以观察蜀军的真实兵力。当然，这都是题外之言了。就司马（懿）诸葛（亮）博弈而言，的确存在着像司马懿那样的“灰箱”情况。
　　面对这样的情况，就只能靠推理和判断了。推理与判断的正确与否，决定着我们的策略是否正确，策略正确而赢得胜利，策略不正确而功亏一篑。
　　上面这个例子中我们已经涉及到判断的另一方面内容，这就是我们必须要判断同你对弈的指挥官的有关情况，包括这个人的胜负记录、各方面的能力，以及他的性格特征，是否有“死穴”可以被点中，等等。
　　司马懿也是了解诸葛亮的，但是，他根据了解作出的判断却是错误的，而他儿子与他显然是两种判断。司马懿的儿子司马昭问道：“是不是诸葛亮没有什么军队，故作姿态，父亲怎么能够就退兵呢？”司马懿说：“诸葛亮平生小心谨慎，从来不冒险。今天大开着城门，我估计他必定有埋伏。我要是进兵，就中了他的计了。”
　　书　包　网　txt小说上传分享

判断形势和分析对手是两项必要的工作（2）
事实上，我们可以如此地说，尽管魏军和蜀军在这座小城下并没有打过交手战，但是司马懿和诸葛亮在交手前的判断问题上（思想上），却已经有过一次交锋了。
　　一方面，司马懿、诸葛亮两人有过多次交手的历史，在司马懿的经验中，诸葛亮从来就没有弄过险，一直是小心谨慎惯了的，而此次设空城计，司马懿的判断是诸葛亮肯定不会弄险，诸葛亮之所以这样做，后面必定还有什么杀招；另一方面，正因为诸葛亮猜中了司马懿判断他从不弄险，所以此次这种反常做法才会迷惑司马懿，让他犹豫不决，甚至产生错误判断，正是由于司马懿的这种可能产生的错误判断，诸葛亮才有机会赢得这样一次风险性的胜利。
　　司马懿撤走兵马后，诸葛亮抚掌而笑，众官问他原因，诸葛亮说：“司马懿料定我平生谨慎，必不弄险，但见如此模样，疑有伏兵，所以退去。我并非行险，实在是因不得已才这样做的。”
　　这里又涉及一个新的问题，即判定对手，一般是依据前几次交手的经验，也就是两个人两个集团交手的历史。假设说两个人——就拿司马懿和诸葛亮这两个对手来说——两人交手已有５次（设定８、９、１５次都可以，反正这是假设），我们用“０”来表示诸葛亮的表现是�