三天读懂博弈学-第5章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
囚徒困境中在现实生活中的另一个例证是学生减负的问题。众所周知，目前我国的“应试教育”备受诟病，但孩子们无一例外地在接受着这种教育。为什么会出现这种情况呢？我们试着用“囚徒困境”来分析一下：
现实中，学生（或家长）有两个策略可供选择：“减负”与“增负”。选择“减负”策略，学生则有更多的时间学习课本以外的东西，这样学生的综合素质得到提高；选择“增负”，学生花大量的时间做大量的习题，以“学透”、“学精”课本规定的东西，此时，学生没有时间学习课本以外的没有规定的内容。“减负”的结果是学生的全面发展；而“增负”的结果是学生获得高的分数。
在这样的博弈结构下，学生（或学生家长）如何选择呢？每个学生这样想：如果其他人采取的是“增负”策略，我采取“减负”策略，我的考试分数不如他人，接受不了好的教育，在未来求职时我也赶不上他人；如果其他人采取的是“减负”策略，我采取的是“增负”策略，我的考试分数会比其他人高，我会上好的学校，在未来的职业竞争中我会处于优势。因此，无论其他人采取的是什么策略，我采取“增负”策略都是最好的。
说到底，路只有一条，不管别的学生增负还是减负，你都得选择增负，因为这是你的“优势策略”。这就如同看足球赛，如果前排的人为了看得更远而站起来，后排的人必须也得跟着站起来，如果不站起来你就看不到——而人人都站起来，实际上相当于人人都没站起来来——即便如此，你还是不得不跟着站起来。
所以，在应试教育的体制下，“学生减负”只能是一句美妙的口号，没有家长会真正让自己的孩子“减负”的。
■旅行者困境：聪明反被聪明误
有一位因车祸而住院的老大爷，想借此机会敲诈肇事司机，于是就在医院开了许多与车祸创伤无关的营养药品，花了许多不该花的钱。他认为这些钱都应该由肇事司机出。结果交通队查明了事故原因，老大爷承担60％的责任，也就是说，他花的越多，自己承担的也越多。得知这个消息后，老大爷一脸的沮丧：“早知道是这样，我不开这营养药啊，医院的药这么贵！真是聪明反被聪明误啊！”
第2章 囚徒困境：傻作精时精亦傻，输为赢处赢还输（5）
聪明反被聪明误，我们每个人对这句话都不陌生。究其出处，原来却是出自宋代大文豪苏轼口中：“人皆养子望聪明，我被聪明误一生。”生活中的人们，谁都希望自己聪明，聪明的人希望自己更加聪明，没有人愿意自己是个傻子。聪明不是坏事，但自以为聪明，总认为自己了不起，往往就会做出“聪明反被聪明误”的事情来。正如孔子所说：“人皆曰：予知。驱而纳诸罟擭陷阶之中，而莫之知辟也。”意思是说：每个人都说自己聪明，可是被驱赶到罗网陷阱中去却不知躲避。
武则天时的周兴和来俊臣，二人是著名的酷吏，成千上万的人冤死在他们手下。有一次，周兴被人密告伙同丘神绩谋反。武则天便派来俊臣去审理这宗案件，并且定下期限审出结果。来俊臣深知周兴为人感到很棘手。他苦思冥想，生出一计。一天，他准备了一桌丰盛的酒席，把周兴请到自己家里，酒过三巡，来俊臣叹口气说：“兄弟我平日办案，常遇到一些犯人死不认罪，不知老兄有何办法？”周兴一向对刑具很有研究，便很得意地说：“我最近才发明一种新方法，不怕犯人不招。用一个大瓮，四周堆满烧红的炭火，再把犯人放进去。再玩固不化的人，也受不了这个滋味。”来俊臣听了，便吩咐手下人抬来一个大瓮，照着刚才周兴所说的方法，用炭火把大瓮烧得通红。然后站起来，把脸一沉对周兴说：“有人告你谋反，太后命我来审问你，如果你不老老实实供认的话，那我只好请你进这个大瓮了！”周兴听了惊恐失色，知道自己在劫难逃，只好俯首认罪。
⊙旅行者困境
由哈佛大学教授巴罗提出，它通过一个生动的虚拟案例，揭示了如果是人彻底理性、能够算计到十几步甚至几十步的话，那么他推论出的结果，很可能并不符合自己的现实利益。
如果周兴自己不给来俊臣出馊主意，自己或许能躲过一劫，但倒霉就倒霉在他太“聪明”了。由此可见，吃亏的人，常常是自认为自己聪明、然后自恃聪明且不知适可而止的人。对于上述论断，哈佛大学教授巴罗在研究囚徒困境时，给出了一个著名的“旅行者困境”模型。 两个旅行者从一个以出产细瓷花瓶著称的地方旅行回来，他们都买了花瓶。提取行李的时候，发现花瓶被摔坏了，于是他们向航空公司索赔。航空公司知道花瓶的价格大概在*十元的价位浮动，但是不知道两位旅客买的时候的确切价格是多少。于是航空公司请两位旅行者在100元以内各自写下自己花瓶的购买价格，如果两人写的一样，航空公司将认为讲的是真话，则如数赔偿；反之则价格写的低者为真话，按写低者的价格赔偿，并奖励其2元，对写高价格者认为是讲假话而罚款2元。
这样就开始了一场博弈。本来，为了获得最大赔偿，双方最好的策略就是都写100元，获赔100元。但甲却精明地认为如果写99元而乙会写100元，这将得到101元；可是乙却更聪明，他算计到甲会算计他写99元，而准备写98元；可甲更聪明一个层次，算计到乙会写98元而准备写97元……如此重复博弈下去，两人都“彻底理性”地能看透对方十几步甚至上百步的博弈过程，最后落到每个人都写0元。
可能你会想，生活中不会发生如上述例子中的事情，但巴罗教授提出这个案例旨在告诉我们：一方面，人们在为私利考虑的时候不要太“精明”，因为精明不等于高明，太精明往往会坏事；另一方面，它对于理性行为假设的适用性提出了警告。比如我们的古语说“逢人只说三分话，未可全抛一片心”，这当然足够理性，甚至可以说是“真理”，但如果每个人都这样“理性”的话，那么每个人得到的都将是“三分真话”，这无疑会极大地增加人们的交际成本。所以，对于纯粹的“理性”，我们也是要辩证地看待的，否则事情的结果会与初衷大相径庭，非但损人，而且不利己。txt电子书分享平台
第2章 囚徒困境：傻作精时精亦傻，输为赢处赢还输（6）
■“撑死胆儿大的”与“饿死胆儿小的”
始于上世纪80年代初期的中国经济改革的一个主要成就，就是打破“大锅饭”。那么，“大锅饭”到底是怎么回事呢？
“大锅饭”最早可追溯到1958年下半年开始的“人民公社”化运动。在那场声势浩大的全*动中，口粮由公社、生产队掌管，农民不在自己家里吃“小锅饭”，而要一起到公共食堂吃“用一个大锅煮的饭”。后来，“大锅饭”发展为对分配领域存在的平均主义现象的一种形象比喻和概括，它在生产中体现为团队生产。而团队生产最大的麻烦就在于，人们能观察到的只是团队的成果，对于每个人的努力和成果难以观察。其导致的结果就是“干好干坏一个样，干多干少一个样”，最后所有的人都没有积极性，勤劳的人也就变成了“懒汉”。后来改革开放，农村实行家庭联产承包责任制，打破了“大锅饭”，我们看结果怎样呢——用课本上的话说是“扩大了农民的自主权，调动了农民的生产积极性，发挥了小规模经营的长处，促进了农业生产的发展，解放与发展了生产力。”
为什么两种制度会有如此截然不同的结果？我们可以用博弈论中的囚徒困境来进行探析。在“大锅饭”的机制下，由于对劳动成果的考察落实到团队而非个人，这就发生了以下的情形：假设团队中有100个人，每个人选择“努力工作”都要承担10元钱的成本，同时为团队的预期产出增加20元；而每个人偷懒则无须支付任何成本，也不会增加团队的预期产出。结果我们会发现：如果其他99个人努力工作，而自己偷懒将是最优的选择，因为可以不付出成本就享受到好处。而如果其他人都偷懒，则自己更应该偷懒，因为自己努力工作付出了10元钱成本，但为团队增加的20元收益中，只有很少的一部分是属于自己的。这样，偷懒就成了“大锅饭”（团队生产）中每个成员的优势策略。
明白了上面所讲的，我们就会明白为什么几乎所有的公司、企业都要对员工实行岗位责任制、实施绩效考核。因为只有这样，才能保证分配的公平，才能以多劳多得的机制来促使能者多劳。否则谁也不愿意让他人来分享自己的劳动所得，其结果必然是陷入囚徒困境。
为了弄清楚机制是如何对效率发生作用的，让我们再来看一则《韩非子》中所讲的故事：
齐宣王使人吹竽，必三百人。南郭处士请为王吹竽，宣王说之，廪食以数百人。宣王死，愍王立，好一一听之，处士逃。
以上这则精短的寓言后来演变成了更为精短的成语——滥竽充数。如果把 “大锅饭造就懒汉”中的结论应用到“滥竽充数”的故事中来，我们会发现，每个乐师最合算的选择都是不吹——因为这是他们的最优策略。但结果为什么只有南郭先生一个人在“滥竽充数”呢？因为有惩罚机制在起作用。如果一旦做假被发现，齐宣王一怒之下，十有*会要了这个人的脑袋，所以大多数人不敢冒这个险。
那南郭先生为什么敢于做假呢？就在于他发现了“机制”中的漏洞。我们谈论“滥竽充数”这个成语的时候，总是充满了贬义，把南郭先生作为典型的反面教材，其实南郭先生是个很聪明的人。他根本不会吹竽，却敢于到齐宣王那里自荐而且把自己的技艺吹得天花乱坠，因为他很明白这样做固然有风险，但风险不大，他了解在现有的机制下，他的做法是不太容易“穿帮”的。而机制一变——当继承王位的齐愍王喜欢听独奏、南郭先生发现老办法行不通时，他溜之大吉了。在这个博弈中，南郭先生白吃白拿了好几年，到最后也没有任何损失。 。。
第2章 囚徒困境：傻作精时精亦傻，输为赢处赢还输（7）
这就是老百姓们通常所说的“撑死胆儿大的，饿死胆儿小的”。南郭先生胆子大，所以他占足了便宜。而现实生活中的成功者，大多是“胆儿大”的、敢空手套白狼的。比如刚刚创业的史玉柱在深圳开发M…6401桌面排版印刷系统时，手里只有4000元，却敢向《计算机世界》定下了一个8400元的广告版面，唯一的要求就是先刊广告后付钱。他的期限只有15天，前12天他都分文未进，第13天他收到了3笔汇款，总共是15820元。大多数人都不敢这样做，因为没有人能确保15天之后一定会有进账。但史玉柱做了，并且因此捞到了第一桶金。我们反过来假设一下，假如15天之内没有进账，史玉柱没钱向《计算机世界》支付广告费怎么办？广告已经做了，他没有损失；天也不会就此塌下来——最坏的结果不知道是什么，但一定是在人能承受的范围内的，至少要比南郭先生当初冒的风险要小得多。
对此我们也可以试着用“囚徒困境”来加以解释：胆儿大，可能有风险，也可能没有风险，但收益可观，而且即使有风险，也是在自己心理预期范围内的；胆儿小，没有风险，也没有收益。或者换句话说，胆儿大是找死，但可能死中求活；胆儿小是等死，而且必死无疑。那么“胆儿大”和“胆儿小”哪个是博弈论中的“最优策略”呢？当然是“胆儿大”。所以人们说“撑死胆儿大的”，如果你是“胆儿小”的呢？虽然不一定真的会被饿死，但一生充其量也只是忙忙碌碌地找饭吃，不会有太大的成功。
■美忠啊，你慢些跑来慢些跑！
第二次世界大战时，有一个青年向哲学家萨特提出过一个问题。这个青年人面临着这样的选择：是参加抵抗运动，离开自己年迈的、需要照顾的母亲；还是留下来和母亲在一起，听任德国占领者的肆虐。无论选择哪个行为，都会产生严重的后果。
萨特的思想以“自由”闻名，他认为凡是追求自由的行为都是道德的行为，也是值得肯定的和有价值的行为。比如为了别人的幸福而牺牲自己的幸福，与为了自己的幸福而牺牲别人的幸福，这两种对立的道德是等同的。理由是在这两种选择中，压倒一切的目的都是自由。基于此，萨特这样答复年轻人：“没有一般的道德准则供你参考，你是自由的，所以你自由选择吧。”
人的选择真是的绝对自由吗？在选择上，是否会�
