任何一种能够作为科学出现的未来形而上学导论-第15章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


因为原则含有必然性，而必然性永远是一个先天原则的标志。于是他们大胆地把这个原则用到灵魂的概念上去，把它当做一个实体，并且断言，人死以后灵魂必然还要持续下去（特别是因为从意识的不可分性得出来的这种实体的单一性保障了灵魂不致由于分解而消灭）。如果他们发现了这一原则的真正源泉——不过这要他们做出更深刻、比他们愿意做的要深刻得多的研究才会发现——他们就会看出，实体常住性的法则只有用在经验中才能站得住脚，因此对于事物来说，只有当事物在经验中被认识和被连结到别的事物上时才有效；它们一旦独立于一切可能经验，就决不能有效。死后的灵魂就是这样。

　　　　②德文版施密特版是“ａｌｓ”（作为）

　　　　，埃德曼版和舒尔茨版是“ａｕｓｄｅｒ”

　　　　（从）。——译者

……　105

　　　　４０１第四十九节

　　　　种可能经验的那些对象以外，我们不管其他对象，这些对象不能在任何经验中提供给我们，从而对我们毫无意义。经验地存在于我之外的东西就是在空间里被直观的东西。

　　　　而且，既然空间和它所包含的一切现象都属于表象，而表象按照经验法则的连结证明了表象的客观真实性，和内感官的现象的连结证明了我的灵魂（作为内感官的一个对象）

　　　　的实在性一样，那么由外经验，我意识到作为空间里的外在现象的物体的实在性也和我由内经验意识到我的灵魂在时间里的存在一样，而我只能通过现象（内在情态就是由它做成的）把我的灵魂认识成为内感官的对象。至于灵魂的自在的本质（这是这些现象的基础）

　　　　，那对我来说是不知道的。

　　　　因此笛卡尔的唯心主义只是把外经验同做梦区别开来，把前者的作为真实性的标准的合乎法则性同后者的无规律性和假象区别开来。无论是在前者里或是在后者里，笛卡尔的唯心主义都是把空间和时间设定为对象存在的条件，并且仅仅问是否我们在醒着的时候放在空间里的外感官的对象实际上是在空间里，就如同内感官的对象（灵魂）实际上是在时间里那样，亦即是否经验带有把自己同想象区别开来的可靠标准。这个怀疑是容易消除的，在日常生活中我们经常用这样的办法来消除这个怀疑，即把两方面的现象的连结都拿来按照经验的普遍法则加以检查，如果外物的表象完全符合经验的普遍法则，我们就不能对外物一定做出一个符合真实的经验这一事实有所怀疑。质料唯心主义是很容易驳斥的，因为现象之为现象，仅仅在于它们的连结是在经验里的连结；而且物体存在于我们之外（在空间里）

　　　　这一经验就和我们自己按照内感官的表象而存在

……　106

　　　　心理学理念５０１

　　　　（在时间里）是同样确实的。因为，“在我们之外”这一概念。。。。。

　　　　只意味着在空间里的存在。但是在“我存在”

　　　　①。。。这一命题里的“我”并不仅仅意味着（在时间里的）内直观的对象，同时也。

　　　　意味着意识的主体，正如同物体不仅仅意味着（在空间的）

　　　　外直观，同时也意味着作为这一现象的基础的自在之物一样。

　　　　这。。

　　　　样一来，对于作为外感官的现象的物体是否在我的思维之外。。。。。。。

　　　　存在这一问题，就可以毫不犹疑地在自然界中给以否定的答复；在我自己作为内感官的现象（按经验心理学来说，就是。。。。。。。。

　　　　灵魂）是否在时间里存在于我的表象力之外这一问题上也是一样，因为同样也必须给以否定的答复。这样一来，任何东西，在归结到它的真实意义上去时，就都决定了，而且明确了。形式唯心主义（我也把它叫做先验的唯心主义）实际上粉碎了质料的、或笛卡尔的唯心主义。因为，如果空间不过是我的感性的一种形式，那么它，作为在我里边的表象，也同我自己一样实在，因而问题就只剩下在空间里边的现象的经验的真实性了。然而，如果情况不是这样，假如说空间和在它里边的现象是存在于我们之外的什么东西，那么离开我们的知觉，经验的一切标准就决不能证明在我们之外的这些对象的实在性。

　　　　①指笛卡尔“我思维，所以我存在”说的。——译者

……　107

　　　　６０１第五十节

　　　　二、宇宙学的理念（《批判》〔德文第一版〕第４０５页起①）

　　　　第五十节

　　　　纯粹理性在它的超验的使用上的这一产物是纯粹理性最引人注意的现象。在一切现象中，这一现象最有力地把哲学从它的教条主义的迷梦中唤醒过来，并且促使它去从事于一种艰难的事业：对理性本身进行批判。

　　　　我把这一理念称之为宇宙学的理念，因为它的对象永远只能是取自感性世界的，而且它所使用的只能是以一种感性的东西为对象的一些概念，因而，由于它是内在的而非超验的，到此为止它还不是一个理念；相反，把灵魂想成是一个单一的实体，这就等于说把一个对象（单一的东西）想成是完全不能由感官来表象的东西。不过，宇宙学的理念把被制约者和制约者之间的连结（这种连结可以是数学的，也可以是力学的）扩大到经验永远追不上的程度，因此在这一点上它永远是一个理念，这个理念的对象永远不能在任何经验里相应地表现出来。

　　　　①德文第二版第４３２页起，参见商务印书馆１９６０年中文译本第３１８页起。——译者

……　108

　　　　宇宙学理念７０１

　　　　第五十一节

　　　　首先，在这里所指出的一个范畴体系的用处如此清楚、不可驳辩，以致单是这一个证据，即使不是更多，就能充分证明它在纯粹理性的体系中是不可缺少的。这样的超验的理念只有四个，同范畴的类别一样多，然而在每个理念里都完全涉及制约者对一个既定的被制约者系列的绝对完整性。跟这些宇宙学的理念一样，也有四种纯粹理性的辩证论断，这四种论断既然是辩证的，因此按照同样的纯粹理性的似是而非的原则，在每一种上都有一个矛盾的原则与之相对立；这种对立是任何一种形而上学的技术，不管多么精巧，都无法阻止的，但是它却迫使哲学家一直追溯到纯粹理性本身的第一源泉。这种互相冲突不是任意捏造的，它是建筑在人类理性的本性上的，因而是不可避免的，是永远不能终止的。它包含下列四个正题和反题：

……　109

　　　　８０１第五十一节

　　　　（一）

　　　　正　　题世界在时间上和空间上有始（有限）。。。

　　　　反　　题世界在时间上和在空间上无限。。。

　　　　（二）（三）

　　　　正　　　题正　　　题世界上的一切都是由世界上有出于自由。。

　　　　单一的东西构成的。的原因。。。。。。

　　　　反　　　题反　　　题没有单一的东西；没有自由；一切都是复合的。一切都是自然。。。。

　　　　（四）

　　　　正　　题在世界因的系列里有某种必然的存在体。。。。。。。

　　　　反　　题里边没有必然的东西；

……　110

　　　　宇宙学理念９０１

　　　　在这个系列里，一切都是偶然的。

　　　　①。。。

　　　　第五十二节（甲）

　　　　这里是人类理性的最奇特的现象，在理性的其他任何使

　　　　①在《纯粹理性批判》里是这样提的，而且在正、反两题后都有详细的证明：“先验理念的第一个对立正　　题世界在时间上有一个开始，就空间而言，也受界线的包围。

　　　　反　　题世界没有开始，没有空间的界线；世界无论是就时间而言或者是就空间而言，都是无限的。“

　　　　“先验理念的第二个对立正　　题世界上任何一个复合的物体都是由单一的诸部分构成的；除了单一的东西或由单一的东西组成的东西的而外，决不存在别的什么。

　　　　反　　题世界上没有由单一的诸部分构成的复合的东西；世界上决不存在单一的东西。“

　　　　“先验理念的第三个对立正　　题按照自然界法则的因果性不是世界的诸现象所能全部由之而得出来的唯一因果性。有必要假设也有另外一种出于自由的因果性，以解释这些现象。

　　　　反　　题没有自由；世界上的一切都纯粹是按照自然界法则发生的。“

　　　　“先验理念的第四个对立正　　题有一个绝对必然的存在体，它属于世界，作为它的一部分，或者作为它的原因。

　　　　反　　题决不存在一个绝对必然的存在体，无论是在世界之内，或者是在世界之外作为它的原因。“

　　　　（德文第二版第４５４—４８９页）——译者

……　111

　　　　０１１第五十二节

　　　　用里都找不出这种现象的例子。

　　　　假如我们象一般所做的那样，把感性世界的现象想成是自在之物，假如我们把感性世界的现象的连结原则视为自在之物的普遍有效原则，而不是简单地把它视为经验的普遍有效原则（通常就是这样，尤其是如果没有我们的批判，那就更是不可避免的）

　　　　，那么就出现一种想象不到的矛盾，这种矛盾决不是用普通教条主义的办法所能消除的；因为无论正题或反题都能够通过同样明显、清楚和不可拒抗的论证而得到证明——我保证所有这些论证都是正确的。因此理性本身一分为二了，这种情况使怀疑论者大为高兴，然而却一定会引起批判的哲学家的深思并且感到不安。

　　　　第五十二节（乙）

　　　　人们在形而上学里可以犯各种各样的错误而不必担心错误被发觉。问题只在于不自相矛盾；而不自相矛盾，这在综合命题里，即使在完全虚构的综合命题里，是完全有可能的。在所有这些情况下，我们所连结的概念都不过是一些理念，这些理念（就其全部内容而言）

　　　　决不能在经验里提供，因而就决不能通过经验来反驳。

　　　　因为，世界是永恒存在的也罢，或者是有始的也罢，物质是可以无限分割的也罢，或者是由单一的部分组成的也罢，我们怎么可以从经验中得出来呢？

　　　　象这样的一些概念都是任何即使是把可能性推到最大限度上去的经验都不能提供的。因此命题上的错误，无论是在肯定上

……　112

　　　　宇宙学理念１１

　　　　的错误或者是在否定上的错误，都不能通过这块试金石去发现。

　　　　当理性一方面根据一个普遍所承认的原则得出一个论断，另一方面又根据另外一个也是普遍所承认的原则，以最准确的推理得出一个恰好相反的论断，只有在这样的情况下，理性才迫不得已泄露了自己的隐蔽的辩证法，而这种辩证法是被当作教条主义拿出来的。这里在有关四种自然的理性理念上出现的情况实际就是这样。从四种自然的理性理念一方面得出四种论断，另一方面得出同样多的相反论断，而每一种论断都是非常严谨地根据普遍承认的原则推论出来的，这样它们就揭露了纯粹理性在这些原则的使用里的辩证的假象，而这些假象如果不是这样，本来是可以永远不被揭穿的。

　　　　因此，这是一个有决定意义的实验，这个实验一定会把掩藏在理性的前提里的某种错误必然地给我们揭露出来。

　　　　A互相矛盾的两个命题不能都是错误的，除非它们所根据的概念本身是自相矛盾的，例如，“一个四方的圆形是圆的”和“一个四方的圆形不是圆的”

　　　　这两个命题都是错误的。

　　　　因为就拿第一个命题来说吧，既然说这个圆形是四方的，那么说它

　　　　我因而希望具有批判精神的读者们要特别注意这种互相冲突，因为自然界A本身似乎就是把它这样建立的，使理性在它的一些大胆的论断上犹疑不决，并且迫使它进行自我检查。对于我所给的每一个证明，无论是在正题上或者是在反题上，我都完全负责，我并且负责通过这些证明来指明理性的不可避免的互相冲突的可靠性。

　　　　假如读者们由于这个奇怪的现象而想去回溯这种现象所根据的前提的话，那么他们就会感到他们不得不同我一起对纯粹理性的全部认识的最后根据进行更深入一步的探索。

……　113

　　　　２１１第五十二节

　　　　是圆的就是错误的；但是，既然它是一个圆形而又说它不是圆的，即说它是四方的，那也同样是错误的。因为，一个概念的不可能性，它的逻辑标志就在这一点上，即假如我们以它为前提，则互相矛盾的两个命题就都是错误的；从而，既然在二者之间想不出一个第三者来，那么通过那个概念，是什么也想不出